sexta-feira, 26 de março de 2010

O Sporting ajudou a Madeira

Nota: o titulo que provavelmente todos esperavam e que por certo povoará as crónicas deste jogo será o “Pongolle já marca”. Não dou para esse peditório, que já algum tempo decorre, no sentido de liquidar um jogador sobre o qual é demasiado cedo para veredictos finais.

O jogo foi algo estranho para mim. Ao observar a constituição da equipa fiquei com a ideia que Carvalhal tinha inventado. E apesar dos primeiros 45m não terem sido nenhuma especialidade, tivemos mais e melhor posse de bola e controlo do jogo. Controlo esse que só não existiu quando o Marítimo chegou ao golo no 1º momento em que o podia fazer e em posição irregular a iniciar a jogada. E valha a verdade que o Sporting conseguiu o golo de forma igualmente eficaz.

E foi com aquela que me parecia ser a melhor equipa em campo, com a entrada de Matias e posteriormente de Pereirinha, que perdemos a pouca consistência colectiva que ainda nos restava. Perguntava em comentário no post anterior um leitor anónimo porque não jogava afinal Matias. O chileno encarregou-se, nos 45m em campo, de dar razão a Carvalhal e a responder ao nosso leitor e a mim também. Matias é um astro eclipsado na sua inadaptação, um corpo estranho ao colectivo. Por outro lado Pereirinha tarda em largar o diminutivo, desperdiçando oportunidade atrás de oportunidade. Obviamente que a derrota é colectiva, mas estes 2 falhanços individuais e o mérito de Van der Gaag em perceber onde nos poderia ferir, acabaram por justificar a vitória pela diferença mínima. E assim ajudamos a Madeira, oferecendo 3 pontos ao seu Marítimo.

17 comentários:

  1. Há opções de Carvalhal que não entendo...mas ele é que é o treinador. Há jogadores que por sistema ficam no banco seja em que situação for quando me parece que talvez em campo dessem melhor conta do recado que outros que lá andam e pouco jogam.
    Hoje nem yannick, nem liedson nem saleiro se viram em jogo...
    Mas depois de tantos casos durante a última semana...só podia dar isto.

    ResponderEliminar
  2. CC avisou, CC cumpriu. O SCP apareceu com uma cara diferente: uma cara feia.

    ResponderEliminar
  3. Que venha rápido a próxima época.

    Nem sei o que dizer. Apenas sei que sinto uma profunda tristeza.

    Força Sporting

    ResponderEliminar
  4. Não era de esperar outra coisa, a época acabou oficialmente para nós, só espero que se tomem as medidas certas para o ano que vem. ah.. e já agora que não sejamos os bobos da corte no galinheiro...para esta época já chega.
    SL.

    ResponderEliminar
  5. Então afinal foi o Barbosa que o aconselhou a ir a Moscovo?! E conseguiu passagem depressa... E então não ia ao consulado.

    In Record:

    O empresário Paulo Barbosa, numa entrevista ao jornal Sport Ekspress, confirma que Marat Izmailov viajou para Moscovo aconselhado por si e criticou ainda o diretor do futebol leonino Costinha.

    "Marat estava fora de si quando compreendeu que não podia participar no jogo com o Atlético. Além disso, foi, de facto, expulso da base. Eu encontrei-me com Izmailov na casa dele e, como sabia que a equipa tinha planeado dias de descanso para sábado e domingo, aconselhei-o a ir a Moscovo ter com os pais, para se distrair um pouco", precisou.

    Paulo Barbosa diz também que foi ele que recomendou a Izmailov a mentir sobre a ida ao consulado, para "não levantar barulho desnecessário".

    "Eu próprio fui ao consulado tratar das questões pessoais de Marat em vez dele. No Sporting, agarraram-se a esse pormenor e agora põem em causa o profissionalismo de Marat", sublinha Paulo Barbosa.

    Segundo ele, toda essa história não é do interesse do clube, mas apenas de uma pessoa: Costinha.

    "Ele ocupa há pouco tempo o cargo de diretor desportivo e quer mostrar a sua autoridade", concluiu o empresário.

    ResponderEliminar
  6. Já agora, companheiros, já viram o que o Record e O Jogo estão a badalar? E não querem que o pessoal desestabilize e faça destas? E o danadinho do Barbosa ainda se gaba? É o que dá lidar com empresários destes...

    ResponderEliminar
  7. Leão de Alvalade, a culpa morará algures entre os 2:
    Sporting, por via do seu Director para o Futebol.
    Izmailov, por via do "desaparecimento" de sábado e domingo, "apenas".

    Só há um caso em que se pode culpar o Izmailov - em exclusivo - de toda a situação: o caso de ele premeditadamente ter-se afirmado indisponível para jogar com o Atlético já com o propósito de deslocar-se a Moscovo naquele dia, o que é difícil de acreditar claro, porque ele nunca adivinharia que o Costinha ia mandá-lo para casa. Só se tivesse alguma bola de cristal.

    O problema é mesmo este ... a precipitação do Costinha. Não queria jogar óptimo, ficava no estágio, passava-se a informação de estar indisponível - a malta é claro comentaria o assunto mas nunca atingiria estas proporções - e ficava-se por ali.
    Foi uma péssima decisão que não resolveu nada, só complicou.

    A única coisa positiva que se retira disto são algumas declarações do Costinha sobre a próxima época mas, mesmo essas são mais tiros para o ar do que outra coisa qualquer.
    Portou-se muito mal o Sporting: chamem-lhe expulsar, acompanhar à saída, mandar para casa, dê-se o nome que se quiser, essa não é a forma do Sporting agir, nunca foi. E para o caso pouco interessa o que o Barbosa diz: não é por ele usar-se desse argumento que ele deixa de ser válido.

    Sobre o jogo de hoje, e por mais desimportante que possa parecer: estou farto de ter de levar com aquelas camisolas semana-sim-semana-sim. A que propósito é que o Sporting desde há uns meses usa aqueles pijamas em 3 de 5 jogos?
    O verde do Sporting não é aquele, será que aquela gente não atinge isto, uma coisinha tão simples como esta? E será que não entendem que não é um pormenor isto? O verde do Sporting não é aquele. E eu como adepto e sócio do Sporting quero todas as características que compõem o Sporting intactas, não alteradas. Se eu quisesse outra coisa qualquer ter-me-ia apaixonado por outra coisa qualquer. Simples.

    ResponderEliminar
  8. MHumberto

    Izmailov é a vítima no meio de isto tudo. E o Sporting também, por arrastamento.

    ResponderEliminar
  9. LdA

    Se ainda estás acordado, liga-me.

    ResponderEliminar
  10. "Izmailov ficou fora de si quando compreendeu que não poderia participar no jogo do Atlético"..Este mente com tantos dentes tem na boca..

    Então, mas não foi ele que defendeu que não estava em condições de jogar? Que não se sentia confiante? E ficou fora de si por não jogar?

    Tenham paciência..
    Ainda continuam a acreditar no jogador e neste bandalho de empresário?

    ResponderEliminar
  11. 8,

    Imagino que estejas bastante preocupado. Depois do jantar de ontem em que julgo teres estado presente, a juntar a esta humilhante e paupérrima exibição, não há coração que aguente.
    É que os "notáveis" do nosso Clube parecem perdidos, não achas?

    ResponderEliminar
  12. Sobre o jogo, fraco, muito fraco...

    Sobre a "novelazinha" em torno do caso Izmailov. Ele não foi expulso do estágio. Segundo as palavras do Costinha, ele quis ir embora da Academia. É óbvio, o Costinha pode estar a mentir, mas quem está a contrariar o Costinha, para já, apenas é esse mutante, desse empresário. Se ao menos o Sporting ganhasse 5Milhoes€ por cada novela que esse palerma arranja ao Sporting...Já havia pavilhão...

    ResponderEliminar
  13. 1º Não entendo certas opções no SCP, João Pereira a medio/extremo, e Djalo a medio extremo, porque? se os que temos para jogar nessas posições nao prestam tinha ido buscar outros para jogar e nao jogar com jogadores adaptados.
    2º Pereirinha jogou mal contra o Atletico de Madrid? Vukcevic entrou mal? entao porque raio não jogaram de inicio? será que é assim que se motiva os jogadores?
    3º como querem que o Matias joge alguma coisa, que motivação há-de ter aquele jogador que quando estava a jogar alguma coisinha saiu da equipa, para durante uns jogos entrar no ultimo minuto, depois lá lhe deram 10 minutos, depois 20m agora 45m quando deveria ser titular, será que se sente motivado? será que na altura que saiu da equipa foi justo?
    4º Pongole tem mais remates á baliza do SCP que á do adversario(logo um grande remate no primeiro jogo e agora finalmente um golo em cada baliza), o bom é que tem os mesmos golos o que lhe dá uma media superior como avançado do SCP que da equipa adeversaria, 6,5 milhoes o que me choca é que ainda não é titular mas querem apostar que para a semana vai ser?
    5º Será que agora ninguem pergunta se o Costinha tem alguma coisa a ver com esta derrota? ou a culpa quando se perde é apenas do carvalhal?
    6º Embora o Carvalhal nao seja treinador para o SCP, não deixa de ser um bom profissional dentro das suas limitações, agora a palhaçada em que esta metido nota a falta de colhões de um treinador que se agarrou ao lugar com unhas e dentes na esperança de ser compensado. Tenha vergonha e demita-se porque o que lhe estao a fazer (dirigentes) não é digno de uma pessoa que até hoje desde o dia que entrou tem sido ridicularizada ao maximo.

    ResponderEliminar
  14. Hoje, os jornais dizem mal do Sporting, todos logo criticam o presidente, o director, o treinador...

    Amanhã, é o Izmailov que foi apanhado a mentir todos criticam o jogador...

    Depois de amanhã será culpa do gato ou do cão, todos irão logo dizer mal ...

    NÃO HÁ DISCERNIMENTO ENTRE OS ADEPTOS?
    Comentem factos que conheçam verdadeiramente e não suposições via comunicação social.

    Edu Mart

    ResponderEliminar
  15. "Só há um caso em que se pode culpar o Izmailov - em exclusivo - de toda a situação: o caso de ele premeditadamente ter-se afirmado indisponível para jogar com o Atlético já com o propósito de deslocar-se a Moscovo naquele dia, o que é difícil de acreditar claro, porque ele nunca adivinharia que o Costinha ia mandá-lo para casa. Só se tivesse alguma bola de cristal."

    Diz-me uma coisa só para aclarar a tua posição: "Só"... E achas pouco?

    E "é dificil de acreditar", porquê?

    Ele adivinhar não adivinha, mas forçou até conseguir o que queria. Se não conseguisse o que é que perdia? O dinheiro do bilhete?


    Que me digam que se deixou influenciar pelo empresário não me custa nada a acreditar e esse facto poderá constituir a sua unica atenuante...

    ResponderEliminar
  16. Virgílio, acho que a novela não devia ter sido criada. Acho isso.

    Não queria jogar, óptimo. Assim fosse. O Costinha mandava dizer que estava lesionado e não teria sido criado caso algum. Se depois de fazê-lo o jogador quisesse trepar as paredes da Academia para se pirar com o bilhete já comprado, a conversa então seria outra.

    Num Clube - pequeno ou grande - não há 1, nem 2, nem 3 casos ao longo de uma época desportiva: devem haver alguns 200 ou 300. O problema é que se não se conhece, então o caso nem existe. E a norma é essa.
    É normal. O ser humano é assim por natureza, age sem explicação, age mal, inventa muito. Num Clube, é importante tudo isso ficar dentro de portas, só isso. Devia ter sido o caso, precisamente para não haver caso.

    ResponderEliminar

Este blogue compromete-se a respeitar as opiniões dos seus leitores.

Para todos os efeitos a responsabilidade dos comentários é de quem os produz.

A existência da caixa de comentários visa dar a oportunidade aos leitores de expressarem as suas opiniões sobre o artigo que lhe está relacionado, bem como a promoção do debate de ideias e não a agressão e confrontação.

Daremos preferência aos comentários que entendermos privilegiarem a opinião própria do que a opinião que os leitores têm sobre a opinião de terceiros aqui emitida. Esta será tolerada desde que respeite o interlocutor.

Insultos, afirmações provocatórias ou ofensivas serão rejeitados liminarmente.

Não serão tolerados comentários com links promocionais ou que não estejam directamente ligados ao post em discussão.