terça-feira, 11 de outubro de 2011

E se prendessem o Hulk?

O facto mais relevante da noticia de que o Ministério Público deduziu acusações contra Hulk & Cia só pode ser o imenso tempo que mediou entre os factos ocorridos e a acusação propriamente dita. Isto porque as agressões foram dadas como provadas no processo que decorreu na justiça desportiva, ficando apenas a dúvida quanto ao estatuto dos agredidos, se deveriam ser considerados agentes desportivos ou público. Já é tempo de os jogadores e demais intervenientes no fenómeno desportivo se habituem à ideia que fora dos relvados são cidadãos como os demais e estão por isso sujeitos às mesmas leis que o comum dos mortais. Se o caso fosse em Inglaterra, por exemplo, há muito que estaria resolvido.

Como é evidente ninguém irá prender Hulk, Sapunaru ou outros envolvidos.  (i) Porque, não tendo antecedentes criminais e em caso de condenação, o máximo que os espera será uma multa ou pena suspensa ou (ii) em Portugal é pouco comum que cidadãos com este estatuto cumpram pena efectiva. Por outro lado penas exemplares para casos como este só me lembro da aplicada ao Sá Pinto.

5 comentários:

  1. «Já é tempo de os jogadores e demais intervenientes no fenómeno desportivo se habituem à ideia que fora dos relvados são cidadãos como os demais e estão por isso sujeitos às mesmas leis que o comum dos mortais.»

    Totalmente de acordo... só não percebo o que será para ti o comum dos mortais. Suponho que gajos como os que deram um valente estaladão num cidadão no aeroporto de Lisboa, à frente de câmaras televisivas e fotográficas, e mais grave, à frente de agentes da autoridade, não são comuns mortais!!

    Como não são aqueles que aquando das eleições do SCP andaram a distribuir soco, chapada e pontapé a torto e a direito, mais uma vez com tudo gravado e em frente a agentes da autoridade (e os seguranças também levaram).

    Isto é que nos deixa a pensar o que move as pessoas em determinados postos de poder neste país?!


    P.S. O Sá Pinto, e a sério que não me recordo, qual a pena que cumpriu?

    ResponderEliminar
  2. Conseguirá assim o benfica ser campeão ?

    ResponderEliminar
  3. Oh pá desculpe lá mas todo este sórdido caso só demonstra três coisas:

    1- Que o carnide manda no DIAP e no país;
    2- Que o DIAP tem pouco que fazer, uma vez que nunca concluí um único inquérito que seja, e agora ao cabo de dois anos tira este patético coelho da cartola;
    3- Que o DIAP não tem noção do ridículo e está a brincar com o fogo! Se um dia destes morrer alguém a culpa será inteiramente do DIAP e da irresponsabilidade dos seus magistrados.

    Não percebe como é alguém que se diz sportinguista pode gostar de qualquer um dos três factos.

    Diga a verdade: Num país onde os inquéritos são sempre inconclusivos é portanto patético este triste papel a que se sujeita o Ministério Público.

    E já agora diga que nós sportinguistas a sério não queremos ganhar na secretaria através de golpes sujos como o do túnel da luz, e com lacaios do calibre do sr. Ricardo Costa ou deste tresloucado e incendiário procurador do DIAP. Você deve ser de facto o ÚNICO sportinguista que fica contente com o facto da máfia benfiquista mandar nos juízes do país! Os fins não justificam todos os meios, sejam honestos.

    Pedro

    ResponderEliminar
  4. Caríssimos,
    o DIAP abre inquérito se algum envolvido apresentar queixa.

    Os jovens do youtube que andaram a agredir uma miuda tb foram detidos e acredito que o carnide não esteja envolvido nisso. Acho que o Hulk não deve ser mais, nem menos que esses jovens.

    ResponderEliminar
  5. Caro joão bobe,

    O DIAP não deduz acusação contra alguém sempre que há uma queixa. É nessa fase que estamos. Ou seja em vez de fazerem o óbvio, isto é encerrar e arquivar o processo, houve mesmo um magistrado do MP que entendeu que a questão do túnel configurava matéria penal. Isto para mim diz tudo sobre a mente doentia e perversa do magistrado em questão, e não sobre qualquer outra coisa. E desculpe lá para decidir assim algo me diz que como é evidente isto tem o dedo da máfia de carnide por detrás, porque esta decisão passa para além da racionalidade. É claro que como os arguidos pelos vistos vão pedir a abertura da instrução, ou do debate instrutório para ser mais rigoroso, a matéria vai ser apreciada pela primeira vez por um juiz de instrução. Estou seguro que este vai arquivar liminarmente o caso. O que já acho mais lamentável é viver num país em que o sr. magistrado do MP que procedeu de um modo incendiário e perigoso nunca será responsabilizado pela irresponsável decisão que tomou. É uma das várias coisas que deveria mudar em Portugal, esta merda de Ministério Público, sempre uma máfia a proteger os interesses de alguns, e sempre forte com os fracos e fraco com os fortes. Assim sendo esta decisão não é diferente de outras com a mesma proveniência.

    Os jovens do youtube foi outro caso ainda mais lamentável, mas de natureza totalmente diferente deste. No caso dos chamados jovens em risco, devido à legislação especial em vigor sobre a matéria, o crime reveste natureza pública e não semi-publica como no caso do Hulk. A diferença é que no caso dos jovens não teve que haver queixa, bastando a simples notícia do crime. Mas há um aspecto com piada no paralelo: Só faltava mesmo era o MP propor ao JIC a prisão preventiva do Hulk, por perigo de fuga do país! É que se eles acreditassem mesmo na decisão que tomaram era o que fariam. Ganhem juízo, pá! Esta decisão é juridicamente ridícula( desafio quem quiser a tentar demonstrar o contrário), perigosa, irresponsável e batoteira. Visa criar um clima de guerra permanente. Ora esta decisão apenas interessa a um clube em Portugal: o carnide. Assim sendo parece-me óbvio quem está por detrás da mesma. Ah e parece-me também óbvio que ou metemos o MP na ordem ou não há troika que nos salve!...

    Pedro

    ResponderEliminar

Este blogue compromete-se a respeitar as opiniões dos seus leitores.

Para todos os efeitos a responsabilidade dos comentários é de quem os produz.

A existência da caixa de comentários visa dar a oportunidade aos leitores de expressarem as suas opiniões sobre o artigo que lhe está relacionado, bem como a promoção do debate de ideias e não a agressão e confrontação.

Daremos preferência aos comentários que entendermos privilegiarem a opinião própria do que a opinião que os leitores têm sobre a opinião de terceiros aqui emitida. Esta será tolerada desde que respeite o interlocutor.

Insultos, afirmações provocatórias ou ofensivas serão rejeitados liminarmente.

Não serão tolerados comentários com links promocionais ou que não estejam directamente ligados ao post em discussão.