Tem meios legais de impedir que este assine por outro clube, uma vez que ele se desvinculou do Nice?
Podia o Sporting fazer o negócio sem alienar os direitos desportivos? (está de fora a figura do empréstimo)
O Sporting podia/devia prever o que sucedeu após a venda do jogador (falha na inscrição, da responsabilidade do Nice e do jogador)?
Quantos casos idênticos são conhecidos?
Pode o Nice eximir-se ao pagamento do acordado com o Sporting só porque o jogador rescindiu?
A FIFA parece lavar as mãos do assunto, remetendo para o Sporting o esclarecimento da relação laboral com o jogador, que, quanto me parece, já não existe. Mas não se devia pronunciar sobre o valor em dívida da parte do Nice?
O Sporting podia/devia ter agido de forma diferente relativamente ao jogador, a partir do momento em que este ficou livre, após rescisão do contrato com o Nice?
O Sporting tem a haver direitos de formação sobre o jogador?
Faz sentido que aqueles que repetiram "ad nauseam" que Yanick "não valia nada" (versão mais favorável) venham agora também exigir que o Sporting seja ressarcido?
O Sporting tem a haver direitos de formação sobre o jogador?
Faz sentido que aqueles que repetiram "ad nauseam" que Yanick "não valia nada" (versão mais favorável) venham agora também exigir que o Sporting seja ressarcido?
"Tem meios legais de impedir que este assine por outro clube, uma vez que ele se desvinculou do Nice?"
ResponderEliminarNão.
"Podia o Sporting fazer o negócio sem alienar os direitos desportivos? (está de fora a figura do empréstimo)"
Não sei.
"O Sporting podia/devia prever o que sucedeu após a venda do jogador (falha na inscrição, da responsabilidade do Nice e do jogador)?"
Não.
"Quantos casos idênticos são conhecidos?"
Acho que nenhum, mas não tenho a certeza.
"Pode o Nice eximir-se ao pagamento do acordado com o Sporting só porque o jogador rescindiu?"
Não, uma vez que o contrato foi considerado válido. E é disto que não ouço a comunicação social a falar.
"A FIFA parece lavar as mãos do assunto, remetendo para o Sporting o esclarecimento da relação laboral com o jogador, que, quanto me parece, já não existe. Mas não se devia pronunciar sobre o valor em dívida da parte do Nice?"
Devia.
"O Sporting podia/devia ter agido de forma diferente relativamente ao jogador, a partir do momento em que este ficou livre, após rescisão do contrato com o Nice?"
Devia ter assinado de novo contrato com o jogador e ainda teria direito a receber o dinheiro do Nice. Foram burros.
"Faz sentido que aqueles que repetiram "ad nauseam" que Yanick "não valia nada" (versão mais favorável) venham agora também exigir que o Sporting seja ressarcido?"
Claro que faz. Uma coisa não implica a outra. Mesmo o jogador mais merdoso do mundo pode render dinheiro a um clube.
Não tenho conhecimentos suficientes para responder de forma correcta a essas perguntas mas se me basear apenas no que eu acho que devia ter sido feito era...assim que se desvinculou do Nice devia ter sido de novo reintegrado no Sporting, pelo menos ficava salvaguardado o seu valor em caso de uma futura transferência. Não o fez e agora é vê-lo do lá de lá da 2ª circular a custo zero e o Sporting vai ver o dinheiro do Nice por um canudo...mesmo que accione os meios legais o caso vai arrastar-se e pode nunca vir a ter um desfecho positivo para o clube.
ResponderEliminarFoi quanto a mim mais um tiro nos pés.
Agora extra post, eis uma provocaçãozita:
Onde anda o JVL?? Não comenta a situação do seu ódio de estimação? Nem parece dele.
Todas essas questões são bastante pertinentes. Todavia, vou deixar para os meus caros sportinguistas as respostas.
ResponderEliminarVou focar-me, e mais enquanto adepto do fenómeno futebol e enquanto empresário do que enquanto benfiquista, na última questão: "Faz sentido que aqueles que repetiram "ad nauseam" que Yanick "não valia nada" (versão mais favorável) venham agora também exigir que o Sporting seja ressarcido?"
Até pode haver sentido legal (quanto a isso teremos que esperar para ver). Mas que sentido empresarial haverá em querer lucrar AGORA com um activo do qual os dirigentes sportinguistas se quiseram ver livres como se fosse mais uma maçã podre (se assim não fosse tinham reintegrado Djaló depois da transferência abortada para o Nice...) especialmente depois de na semana passada terem alienado 15% dos passes de 3 dos mais valiosos activos do plantel por "dá cá aquela palha" (1.9 M€) ou de terem vendido Helder Postiga (outra maçã podre... que tanta falta vos faria neste preciso momento já para não falar no último mês...) com um lucro de 500 mil euros?... isto para mim é que não faz qualquer sentido...
João Pires, enquanto dirigentes da SAD, ninguém se quis ver livre de Yannick D'jálo, foram transacionados os seus direitos desportivos como os de diversos outros atletas. Aliás, esses e outros dirigentes durante 15 anos investiram muitos e bons euros na valorização dos direitos desportivos deste atleta.
ResponderEliminarInfelizmente esse investimento, ao longo dos anos, não teve o retorno esperado quer desportivo, quer financeiro. Ainda assim, no momento da sua alienação, os dirigentes da Sporting SAD ainda mantiveram (contratualmente) uma percentagem dos seus direitos desportivos. Não deverá ter sido por terem desistido de acreditar no atleta ou por se quererem ver livres da "maçã podre".
Num exemplo, se eu tiver um automóvel, vamos supor um Porche com 10 anos, do qual nunca tirei o devido rendimento porque as ruas da minha cidade não o permitem, porque começou a dar uma série de problemas mecânicos e o decidir vender, não deverei eu como adepto do meu automóvel e empresário procurar na sua venda a melhor rentabilidade?
Quanto aos direitos de formação, nesta altura do campeonato acho que só existe uma percentagem sobre as transferências, pelo que não havendo compra de passe não haverá lugar a pagamentos relativos à formação do jogador.
ResponderEliminarJoão Pires,
ResponderEliminarQuem vai julgar a validade da transação para França vai ser a FIFA. Mais confuso é o Nice que não reconhece a transação a seguir rescindir e dar de borla os direitos desportivos ao jogador. Como um jogador sem clube ter que esperar pela reabertura do mercado para celebrar novo contrato.
O Sporting limita-se a esperar pela decisão, não integra jogadores que pediram para sair, sendo essa a principal razão para se ter processado esta venda.
O resto da gestão desportiva também diz respeito ao Sporting.
Bons negócios.
Parece-me que este caso vai andar muitos anos pelos corredores da UEFA/FIFA tal o nó juridico que aqui se montou. Tentando responder às tuas questões.
ResponderEliminar"Tem meios legais de impedir que este assine por outro clube, uma vez que ele se desvinculou do Nice?"
Não. Pode e deve é agir sobre o Nice.
"Podia o Sporting fazer o negócio sem alienar os direitos desportivos? (está de fora a figura do empréstimo)"
Não.
"O Sporting podia/devia prever o que sucedeu após a venda do jogador (falha na inscrição, da responsabilidade do Nice e do jogador)?"
Eventualmente poderia ter colocado uma cláusula de preferência numa venda futura, mas o Nice não vendeu ninguém...
"Quantos casos idênticos são conhecidos?"
Que eu saiba nenhum...
"Pode o Nice eximir-se ao pagamento do acordado com o Sporting só porque o jogador rescindiu?"
Penso que não, o Sporting não tem nada que ver com os problemas entre D'jálo e Nice.
"A FIFA parece lavar as mãos do assunto, remetendo para o Sporting o esclarecimento da relação laboral com o jogador, que, quanto me parece, já não existe. Mas não se devia pronunciar sobre o valor em dívida da parte do Nice?"
Alguém terá de se pronunciar sobre o cumprimento do contrato entre o Sporting e o Nice, a FIFA ou a UEFA? Por mim tanto faz.
"O Sporting podia/devia ter agido de forma diferente relativamente ao jogador, a partir do momento em que este ficou livre, após rescisão do contrato com o Nice?"
Podia, o que daria origem a mais uma encrenca juridica.
"O Sporting tem a haver direitos de formação sobre o jogador?"
Sempre, digo eu... Claro que neste caso não há transferência, logo não sei se há direito a algum valor por direitos de formação.
"Faz sentido que aqueles que repetiram "ad nauseam" que Yanick "não valia nada" (versão mais favorável) venham agora também exigir que o Sporting seja ressarcido?"
Claro que sim! Não terão o direito é de dizer que gostavam de o voltar a ver a jogar em Alvalade ou ficar incomodados de o ver jogar seja lá onde for, aliás quem considerou o jogador péssimo e for Sportinguista deve estar bastante satisfeito o nosso rival contratou um jogador horrivel.
LMGM,
ResponderEliminarA mim faz-me confusão que se desvalorize um jogador anos a fio dizendo que não valia nada e de seguida se exija ao Sporting que faça um bom negócio com alguém a quem não se reconhece valor. Parece-me 1 contra-senso.
Independentemente do valor do jogador x , y ou z, e sem querer culpar este ou aquele, o q me parece é que no presente caso e mais uma vez, fomos 'comidos'... e de cebolada.
ResponderEliminarTriste sina.
LdA:
ResponderEliminarO valor é relativo... Para adeptos que tão depressa elogiam como logo a seguir desprezam, não me parece que a avaliação que fazem tenha gde critério. E isto serve seja lá que jogador for.
O JJ (esse gda nabo) é q deve achar o Yannick suficientemente bom para reforçar o ataque da equipa com mais soluções ofensivas na Liga portuguesa... O resto são tretas.
Virgilio,
ResponderEliminarO SCP se não queria que ele fosse parar ao SLB podia ter acolhido o jogador quando ele ficou livre. Não fez agora nada há a lamentar. Não me parece que, caso houvesse cláusulas, elas fossem aplicáveis uma vez que não houve transferência.
E depois alguém acredita que Djaló quisesse regressar, depois da forma como saiu?
Como é obvio o SCP não podia acolher o jogador, sob pena de perder o fundamento juridico para exigir o pagamento ao NICE
ResponderEliminarLdA, Malta:
ResponderEliminarEu ñ sei o q é o SCP podia ou devia fazer ou deixar de fazer com esta trapalhada toda... Ou talvez até saiba: e q tal não o ter vendido às pressas para satisfazer o apetite voraz da plateia, hein? Isso é q era... Mas qd se decide sob a pressão das massas é nisto que dá. Para mim o erro foi tê-lo vendido naquelas circunstâncias. O resto é consequência de um primeiro erro que tomou proporções inesperadas...
Agora, não só não vemos 'xeta', 'pilim', 'carcanhol' por um jogador que formamos e andamos a pagar (mt ou pc, ñ interessa) durante épocas a fio, como o vemos no gde rival à borliú e com possibilidades deles sim fazerem 'algum' no futuro, por pc q seja.
Essa é q é essa. O resto é como digo: td tretas.
Boas;
ResponderEliminarNão consigo responder as perguntas feitas, e bem feitas pelo LDA e acho todo este caso mal explicado e que ainda muita agua vai correr neste ribeiro.
No entanto vou responder a ultima questão com a minha opinião pessoal. Para mim que sempre quis vê-lo fora do Sporting não me interessa minimamente se vamos ou não receber dinheiro, se ele vai fazer uma grande epoca, se ele vai para o clube X ou Y, etc... Não o queria em Alvalade e por mim foi bem despachado, a receber muito bem, se não receber paciencia, não me faz diferença.
Pior que não receber por este foi não receber pelo Pedro Mendes, ou pelo Zapater, ou Torsi, isso é que a mim faz confusão, agora por este perna de pau (e digo isto mesmo correndo o risco de ele de hoje para amanhã se fazer jogador, que eu divido) não me afecta nada!
Hugo,
ResponderEliminarCompreendo que haja quem não goste de um jogador pelas mais diversas razões, é.me mais difícil compreender esse tipo de sentimento.
Mas compreendê-lo-ia melhor se, quem assim pensa, se chegasse à frente e custeasse as despesas que o clube teve a formar o jogador.
É que o clube não apenas de cada um de nós, é de todos e de preferência devemos deixá-lo melhor ou igual ao que recebemos a quem vier a seguir.
Será que alguém se lembra do caso Tiago, sim o tal que saiu do benfica para o chelsea na altura o slbosta pós uma clausula na tal alienação dos direitos desportivos do jogador que se ele quisesse regressar a Portugal durante 5 anos tinha que pagar 15 milhões ao slb custa muito fazer isto com os nossos jogadores formados na academia??? (falava-se no interesse do porto naquela altura; mas com tantos gajos já desviados do Sporting não era de pensarem um bocado??) E para quem fala no valor do jogador de certeza que ja tem mais provas dadas que rubio e bojinov e tinha feito um jeitaço neste mês de Janeiro!
ResponderEliminar"Faz sentido que aqueles que repetiram "ad nauseam" que Yanick "não valia nada" (versão mais favorável) venham agora também exigir que o Sporting seja ressarcido?"
ResponderEliminarO que é que uma coisa tem a ver com a outra? Como diz o LMGM:
"Claro que sim! Não terão o direito é de dizer que gostavam de o voltar a ver a jogar em Alvalade ou ficar incomodados de o ver jogar seja lá onde for, aliás quem considerou o jogador péssimo e for Sportinguista deve estar bastante satisfeito o nosso rival contratou um jogador horrivel."
Eu estou! :D
O Djaló tem na sua posse o passe e consequente certificado internacional. É um jogador livre fruto da rescisão com o NICE.
ResponderEliminarIsso dos direitos económicos acabou mal a rescisão foi dada como válida,visto que só é aplicável se houver uma transacção financeira.Como ela não existiu visto que o jogador ficou com o passe da mão de forma livre e sem encargos o SCP pode esquecer esses 25%.
O que o SCP pode e deve fazer é exigir o valor da transferência ao Nice pelo que foi acordado e assinado. Alias ao que sei,a FIFA abordou a situação pelo lado da inscrição (fora de tempo) e nunca da transferência, que foi dada como válida.
Quem é que revogou o contrato? O Nice ou o Djalo por atraso nos ordenados?
ResponderEliminarEu acho que foi um grandalhões negocio, " conseguimos" meter o Djalo no galinheiro e daqui a uns tempos ainda recebemos 4.5M, hehehehe
SL
1º- Os sportinguistas, que na maioria dos casos, assobiavam o jogador por fraco rendimento desportivo (real) não têm moral para agora criticar.
ResponderEliminar2º- O que Evangelista disse foi que: o Sporting abordou o jogador em OUTUBRO e revogaram o contrato de trabalho retroactivamente a MAIO e pagaram uma INDEMINIZAÇÃO ao jogador???!! Pergunto quem é o génio que paga uma indeminização a um atleta (feito no Clube) que não lhe interessa e ainda por cima é de outro clube (Nice)???? 3º- Até agora os sócios do Sporting, praticamente, nada sabem do negócio com o Nice? Porquê? 4º- É muito triste para os associados do Sporting verem os filhos da sua brilhante escola irem para rivais, tenham ou não êxito.Estas situações deviam ser acauteladas.Aguardemos por explicações da Direcção. Saudações Leoninas.
Além de uma curta intervenção de Carlos Freitas há uns meses largos, e deste comunicado desesperado a clamar 25% dos direitos económicos do jogador, não houve até hoje uma posição esclarecida e feita por quem teria essa responsabilidade.
ResponderEliminarNão nos deverá tanto interessar se é mau ter ido para o Boifica ou se foi a partir da sua saída que começámos a jogar à bola. Interessará antes clarificar quais a reais contrapartidas pela alienação dos direitos desportivos do jogador. Isto porque a versão que eu mais ouvi circular, apontava para €4,5M por metade do passe.
É necessário evidenciar argumentos, como o acordo de cedência ao Nice. Se ele existir não há razão para nos preocuparmos. A não inscrição foi problema administrativo, não contratual. Foi problema entre o Nice e a FFF e a FIFA, e só surge posteriormente ao momento do nosso contrato de venda.
A indemmnização paga posteriormente ao jogador deve reportar-se a verbas que ainda lhe eram devidas. No início da época existiram atrasos nos pagamentos de salários e prémios.
Este silêncio da SAD é que é perturbante. Não pela ida dele para o Boifica como já referi, antes sim pela não recebimento da contrapartida financeira que em teoria nos é devida pelo Nice.
O que é nos impede de clamarmos publicamente pelo pagamento, como fizeram Standard e Santos recentemente? Há alguma coisa a obstar? Algo que os sócios e adeptos desconheçam? Parece que andamos a nadar nele!
SL
Boas;
ResponderEliminar"Mas compreendê-lo-ia melhor se, quem assim pensa, se chegasse à frente e custeasse as despesas que o clube teve a formar o jogador."
LDA o jogador foi profissional, o Sporting utilizou-o varios anos na equipa principal e a ganhar bem para aquilo que porduzia portanto os custos de formação dele ao pé dos salarios mal pagos são uma ninharia.
O que eu quero dizer com isto é que com o que se poupa nos salarios dele e a tê-lo lá, já está mais que jistificada a formação tambem, e digo mais, os custos de formação de todos os que lá andam nas escolas estão mais que assegurados e pouco custam ao Sporting, isto porque muitos pagam para lá andarem e a formação dada e o dinheiro gasto em relação ao que se recebe é muito menor!
Essa falsa questão de se receber pela formação nada mais é do que o clube não ficar lesado e evitar saidas de jogadores a custo 0, nada mais que isso, porque isso dos custos de formação é ridiculo, e quem jogou e joga futebol sabe bem que é assim.
SL Abraço
LdA, se puderes dá uma vista de olhos:
ResponderEliminarhttp://letra1.com/2012/02/quem-fecha-a-porta/