Mesmo com o testemunho credível de Virgilio Bernardino e do JG, os momentos mais marcantes para quem esteve fora do Congresso não são animadores. É preciso não esquecer o carácter não vinculativo das propostas aprovadas, que carecem de aprovação em A.G. Haverá força para chegar aos 75% que algumas requerem? É real o risco de o Congresso se tornar um grande nada?
1- Mesmo tendo em conta que Santarém não era lugar para tratar de candidaturas, a auto-exclusão de Bettencour não pode deixar de constituir uma nota negativa. Há muito Sportinguista que o tinha como capaz de congregar vontades dispersas. E as suas palavras obrigam a reflectir: “Porque isto não é para qualquer um. E quando ouço falar em certos nomes, sinceramente com todo o respeito, acho que preferia ser inconsciente. Porque os inconscientes abraçam tudo e as pessoas com algum sentido de responsabilidade pensam um bocadinho mais nas coisas. Portanto, eu gostava que houvesse menos nomes, e que houvesse pessoas a fazer melhor as continhas, a pensar melhor nas propostas antes de as fazer, porque isto quando se pensa ser alternativa é uma coisa, mandar bocas é outra. A maioria silenciosa começa a não achar muita graça à 'secção só bocas”.
2-Há mais quem pense que o Congresso se destinava ao beija-mão. Afinal Dias da Cunha tinha razão? Abrantes Mendes não gostou do voto de louvor proposto por Paulo Abreu, para o CD, a Comissão Organizadora e aos congressistas. Não tendo assistido à reunião, mesmo assim pergunto: se não gostou, porque não votou contra?
3- Para quem não teve oportunidade de ir ao Congresso, a blogosfera foi o único meio para aferir o decorrer dos trabalhos. Ao encerramento dos trabalhos deveria ter correspondido uma conferência de imprensa que informassem os Sportinguistas dos resultados dos trabalhos. O mesmo deveria ter ocorrido no final de sábado, fazendo o balanço do 1º dia. Ao encerramento sucederam-se declarações dispersas e informais aos órgãos de comunicação social, o que não me parece a melhor forma de dignificar o trabalho realizado e de o comunicar aos Sportinguistas espalhados pelo mundo. O pequeno texto no site do clube significa, em relação ao evento, falta de tempo ou o real valor do evento?
1- Mesmo tendo em conta que Santarém não era lugar para tratar de candidaturas, a auto-exclusão de Bettencour não pode deixar de constituir uma nota negativa. Há muito Sportinguista que o tinha como capaz de congregar vontades dispersas. E as suas palavras obrigam a reflectir: “Porque isto não é para qualquer um. E quando ouço falar em certos nomes, sinceramente com todo o respeito, acho que preferia ser inconsciente. Porque os inconscientes abraçam tudo e as pessoas com algum sentido de responsabilidade pensam um bocadinho mais nas coisas. Portanto, eu gostava que houvesse menos nomes, e que houvesse pessoas a fazer melhor as continhas, a pensar melhor nas propostas antes de as fazer, porque isto quando se pensa ser alternativa é uma coisa, mandar bocas é outra. A maioria silenciosa começa a não achar muita graça à 'secção só bocas”.
2-Há mais quem pense que o Congresso se destinava ao beija-mão. Afinal Dias da Cunha tinha razão? Abrantes Mendes não gostou do voto de louvor proposto por Paulo Abreu, para o CD, a Comissão Organizadora e aos congressistas. Não tendo assistido à reunião, mesmo assim pergunto: se não gostou, porque não votou contra?
3- Para quem não teve oportunidade de ir ao Congresso, a blogosfera foi o único meio para aferir o decorrer dos trabalhos. Ao encerramento dos trabalhos deveria ter correspondido uma conferência de imprensa que informassem os Sportinguistas dos resultados dos trabalhos. O mesmo deveria ter ocorrido no final de sábado, fazendo o balanço do 1º dia. Ao encerramento sucederam-se declarações dispersas e informais aos órgãos de comunicação social, o que não me parece a melhor forma de dignificar o trabalho realizado e de o comunicar aos Sportinguistas espalhados pelo mundo. O pequeno texto no site do clube significa, em relação ao evento, falta de tempo ou o real valor do evento?
Sem comentários:
Enviar um comentário
Este blogue compromete-se a respeitar as opiniões dos seus leitores.
Para todos os efeitos a responsabilidade dos comentários é de quem os produz.
A existência da caixa de comentários visa dar a oportunidade aos leitores de expressarem as suas opiniões sobre o artigo que lhe está relacionado, bem como a promoção do debate de ideias e não a agressão e confrontação.
Daremos preferência aos comentários que entendermos privilegiarem a opinião própria do que a opinião que os leitores têm sobre a opinião de terceiros aqui emitida. Esta será tolerada desde que respeite o interlocutor.
Insultos, afirmações provocatórias ou ofensivas serão rejeitados liminarmente.
Não serão tolerados comentários com links promocionais ou que não estejam directamente ligados ao post em discussão.