quarta-feira, 20 de junho de 2012

Sobre a entrevista de PPC à TVI

Assisti, enquanto via a entrevista de PPC a Judite de Sousa, a algumas reacções ao que se ia perguntando e respondendo e parece-me inevitável regressar à convicção aqui expressa da primeira vez que me referi a este caso: por força da acção iniqua dos agentes da justiça(?), que deixa sair de forma conveniente e a conta gotas informações para esturricar os arguidos, semelhante ao que já se verificou noutros processos mediáticos, PPC já está condenado pela generalidade da opinião pública. E o que se persegue será precisamente esse objectivo: assegurar desde já uma condenação que as sessões de julgamento, se o caso aí chegar, poderão vir a confirmar ou não.

Obviamente este não é o espaço para discutir o estado da justiça nacional, mas este é um ponto importante na análise deste caso. E sabemos bem que até que este tenha uma decisão final passará muito tempo e nesse período já houve uma condenação contra a qual quem é arguido não se pode defender.

Quanto ao teor da entrevista propriamente dita, esta pouco terá adiantado para o esclarecimento do caso. De um lado a entrevistadora agarrada a partes do processo (que deviam estar em segredo de justiça, mas tal não parece interessar a quem de direito) que indiciam uma trama, por outro um arguido que não pode pisar o risco e que também não estará muito interessado em trazer o julgamento do caso para as ecrãs de televisão. 

PPC tem direito a defender-se da acusação e esse direito terá que o exercer em tribunal. Mas tem também o direito de se defender da repetição diária de primeiras páginas com a sua fotografia e pormenores que o implicam. É ai que enquadro a necessidade que PPC terá sentido em conceder a entrevista, porque ao Sporting convinha mais, neste momento, o silêncio até que se possa fazer luz sobre o assunto de forma cabal. Da entrevista saliento a  garantia dada de nunca ter desviado dinheiro para seu beneficio ou de terceiros, bem como o facto de nunca até hoje ter recebido um cêntimo pelo seu cargo no Sporting. Pessoalmente estou convencido da veracidade destas duas afirmações.

Da entrevista merece igualmente referência 2 pontos deixados passar sem muito interesse por parte da entrevistadora. PPC foi testemunha num processo de fuga da capitais que envolvia dirigentes de futebol conhecidos na praça, e que não parece também ter despertado muito interesse por quem vai divulgando o caso na comunicação social, pese o furo que tal representaria. E a informação curiosa de que existe um clube grande cujo estádio não cumpre as regras da UEFA no que às cadeiras diz respeito, o que também depressa foi esquecido pela entrevistadora.

Não posso deixar de confessar o meu incómodo por ver o Sporting na ribalta por razões como esta.Julgo que nesse sentimento sou acompanhado por todos os Sportinguistas. O Sporting precisa de silêncio à sua volta mas está quase permanentemente envolvido num ruído de fundo que não se consegue libertar. Para esse ruído temos contribuído todos nós, adeptos,sócios e até dirigentes, por acção e omissão. E fazêmo-lo  pelas melhores razões - pelo amor que todos temos ao clube- e pelas piores, porque, a coberto desse amor, há muita irresponsabilidade, projectos promoção pessoal, ódios de estimação, que a generalidade das redes sociais e blogosfera veio apenas contribuir para ampliar o seu alcance.

E, enquanto os nossos adversários estão descansados a preparar época tranquilamente, aproveitando o campeonato europeu, o Sporting arde em combustão lenta. O campeonato ainda não começou. Ainda não se conhece muito bem qual será o valor dos adversários e que valor conseguiremos manter e acrescentar ao que deixamos entrever o ano passado. Mas é difícil não sentir que vamos partir atrás do(s) prejuízo.

14 comentários:

  1. LdA,
    tu, tal como eu, tal como a maior parte de toda a gente que gosta de "botar faladura" sobre qualquer assunto, sabemos zero e o PPC zero veio acrescentar.
    O PPC veio acrescentar solidariedade aos seus membros de direcção. Inclusivé aos demitidos.
    De resto, zero.
    Uma tristeza que uma boa parte da blogosfera leonina se deixe ir atrás daquilo que habitualmente critica, e com razão, porque este será um dos melhores exemplos.
    Perante tudo isto, espero que não se esqueça o que é "o nosso grande amor" e que não se comece a corroer, actividade essa onde temos sido especialistas.

    ResponderEliminar
  2. Sobre o PPC, a verdade ou não das acusações, já muito se falou e pouco mais se concluirá antes do julgamento.

    Curiosa apenas a inflexão registada nos últimos tempos na CS de apresentar o PPC a prejudicar e a ludibriar os outros dirigentes do SCP.Como não acredito que seja para nos defender,gostaria de saber qual o objectivo.

    SL

    ResponderEliminar
  3. ontem com esses dois pormenores que nao foi dada muita relevancia, mas me ficou a parecer que querem afastar ppc do sporting, por ele saber coisas que comvem nao se saber e que podia lixar gente grauda do futebol portugues.

    e que ele detou essas informaçoes de maneira a dizer "eu sei quem me quer lixar, mas se conseguirem, eu assim que puder abro a boca e levo certa gente que se acha inpoluta comigo)

    ResponderEliminar
  4. Meu caro a "informação curiosa de que existe um clube grande cujo estádio não cumpre as regras da UEFA no que às cadeiras diz respeito" é referente ao Benfica e deveu-se ao incêndio das mesmas no ultimo derby disputado no estádio das lamps. Ó problema é que a UEFA já disse que as mesmas são legais (os gajos vão disputar lá a final da champions em 2014).

    De resto o PPC só disse mentiras atrás de mentiras como por exemplo dizer, depois das entrevistas dos nossos orgãos sociais, que toda a gente o apoia. Ainda bem que saiu do nosso clube.

    ResponderEliminar
  5. Independentemente de ser inocente ou culpado, existe algo que muita gente se esquece. Em 17 anos de dinastia Roquette, período em que o passivo passou de 30 milhões para 400 milhões devido a algumas "brincadeiras" como por exemplo a derrapagem na construção do estádio ou a venda dos terrenos do antigo estádio, ninguém foi formalmente acusado de nada. Já PPC bastou estar pouco mais de 1 ano como vice do Sporting e foi logo indiciado por crimes como burla ou peculato, envolvendo não milhões mas alguns milhares de euros. Estranho não é? Talvez não atendendo a que PPC não era bem visto por alguns elementos da actual direcção do Sporting.

    Os maiores inimigos do Sporting continuam a circular pelos corredores de Alvalade e por lá vão continuar enquanto os sócios não tomarem uma atitude!

    ResponderEliminar
  6. Lagarto piromaníaco21 de junho de 2012 às 11:33

    PPC foi-se embora e não pintou os mastros...

    ResponderEliminar
  7. Se o PPC diz que recebeu ZERO e que fez NADA no caso Cardinal, então eu acredito.
    É que sou muito ingénuo e basta um qualquer dizer que não fez para eu logo acreditar nisso.

    Aliás, o Vale e Azevedo ainda hoje nega que tenha feito o que quer que seja.

    O Carlos Cruz idem aspas.

    O Duarte Lima também.

    Todos inocentes.

    Porque é que o PPC não há-de estar também?

    Basta-me a palavra dele para eu logo acreditar.

    É assim que eu sou.

    JARVALHO

    ResponderEliminar
  8. "Aliás, o Vale e Azevedo ainda hoje nega que tenha feito o que quer que seja."

    Vai uma aposta que desconheces porque foi condenado o JVA? E vai uma aposta que desconheces a decisão do tribunal que condenou o SLB a pagar 7 Milhões a JVA?

    "O Carlos Cruz idem aspas."

    Vai uma aposta que não leste o acórdão? Vai uma aposta que não fazes a mínima ideia como foi o CC condenado?

    Eu sou benfiquista e estou-me cagando para o PPC, como deves calcular. Mas neste caso, como em todos os que me interessam, convém não caírmos na tentação de sermos pragmáticos com... nada. Temos de ser pragmáticos com provas cabais. E essas, não existem, ainda.

    A tua opinião é consubstanciada em nada. Não tens um único argumento que justifique a tua certeza da culpa de PPC.

    Tudo o que tem vindo a público carece de confirmação. Tudo o que tem vindo a público está descontextualizado, a partir do momento em que as fugas de informação nunca revelam nada da parte da defesa do PPC.

    Tu não imaginas a quantidade de MENTIRAS e FALSIFICAÇÕES que o CM ou a TVI fizeram no processo Casa Pia. Foram dezenas e dezenas de notícias que NUNCA fizeram sequer parte do julgamento. Serviram apenas e só para criar uma opinião formatada junto do grande público.

    Ainda hoje há gente que fala em rede pedófila, nas listas do FBI, na fuga para Espanha e em milhares de falsidades que foram difundidas ao longo dos anos para prejudicar o processo (o CC levou por tabela). E hoje há gente que aceitou aquilo como sendo um julgamento justo.

    Repito, estou-me a cagar para o PPC. Agora, muito diferente, é aceitar o que tem acontecido neste caso e limitar-me a dizer que o gajo é culpado porque é o que o CM ou a TVI dizem.

    ResponderEliminar
  9. Caro Luis:

    Estou-me a borrifar para as noticias do CM e da TVI sobre o caso Casa Pia.

    Apenas me interessa que Carlos Cruz foi condenado em Tribunal, após um julgamento que durou anos, e é com base nisso que o considero culpado dos crimes que cometeu.

    E que, não obstante isso, continua a afirmar-se inocente.

    Quanto ao Vale e Azevedo, idem aspas.

    Relativamente ao PPC, não o estou a condenar.

    Estou apenas a dizer que o facto de se ele próprio vir para a TV dizer-se inocente em nada me convence.
    Neste momento, para mim, é tanto inocente como culpado.
    Não vou é começar a defendê-lo só porque ele garantiu a sua inocência.
    Assim como não o vou condenar com base em noticias de jornais.
    Esperarei pelo julgamento. Até lá, sei que está a ser investigado, que já foi levado à presença de um Juiz e que este o proibiu de contactar com o SCP - e para o fazer é porque alguma coisa - em termos de prova, claro - existe no processo.

    E também me estou a cagar para ele.

    ResponderEliminar
  10. Não vamos tornar isto numa caixa de comentários sobre o estado da justiça em Portual, mas faço apenas dois reparos:

    "Apenas me interessa que Carlos Cruz foi condenado em Tribunal, após um julgamento que durou anos, e é com base nisso que o considero culpado dos crimes que cometeu."

    Não temos vida, nem tempo, nem paciência, para ler todos os acórdãos que são públicos. Contudo, é bom que tenhamos consciência que há muita gente presa injustamente, por provas falsificadas, por testemunhos manhosos, por juízes preconceituosos, por erros humanos, também.

    Deveria considerar o CC culpado por convicção e não apenas porque foi condenado. E se ler o acórdão constatará que aquilo é tudo menos claro e objectivo. Não tem mal nenhum a justiça enganar-se. Tem mal é não corrigir o erro.

    "E que, não obstante isso, continua a afirmar-se inocente."

    Eu, no lugar dele, faria o mesmo. E o JC também, com certeza. Leia o acórdão e faça o seguinte exercício (foi o que eu fiz): substitua o nome do CC pelo seu próprio nome. No final, diga se seria justo (minimamente só) ser condenado.

    No meu caso, fiquei assustado com a possibilidade de eu próprio ser condenado com base num julgamento daqueles, sem uma única prova factual, sem uma única testemunha para lá dos assistentes, sem coerência entre os testemunhos.

    É muito assustador e muito mais confortável aceitarmos o veredicto.

    "Quanto ao Vale e Azevedo, idem aspas."

    Eu aqui referia-me simplesmente ao JA enquanto presidente do SLB. Aí, VA roubou, foi ladrão, fugiu, escondeu, fez 30 por uma linha. Sabe do que foi realmente acusado? Sabe que o SLB lhe deve 7 milhões de euros? Sabe que um dos grandes argumentos é o de que VA "roubou o próprio clube?".

    Bem, mas o seu último comentário vai de encontro àquilo que defendo. Não é preciso acreditar no PPC para pedir que se faça justiça. Até agora, ela não tem sido feita, com a complacência das instituições e dos jornalistas. O que é um ultraje, neste, ou noutro caso qualquer.

    Abraço,

    ResponderEliminar
  11. "Contudo, é bom que tenhamos consciência que há muita gente presa injustamente, por provas falsificadas, por testemunhos manhosos, por juízes preconceituosos, por erros humanos, também."

    Ai há? Muita gente presa inocentemente?
    Em Portugal? Como sabe isso?

    Digo-lhe que há é muita gente culpada em liberdade, agora muito inocente preso, tenho "seriíssimas" dúvidas disso.
    Nem faço ideia em que se baseia para fazer uma afirmação dessas.
    Conhece alguém nessa situação?


    Quanto ao Carlos Cruz, eu não tenho de o considerar culpado por convicção.
    Não fui eu que o julguei e quem tem de estar convicto foi quem o julgou, quem esteve "cara a cara" com ele e com as provas durante meses e meses de julgamento.

    Considero-o culpado porque foi julgado e condenado por quem está habilitado para o efeito.

    E olhe que foram já muitos os Magistrados que analisaram o proceesso dele e todos foram concluindo pela sua culpabilidade: o Procurador que o acusou, o Juiz que o colocou em prisão preventiva, o Juiz que decidiu levá-lo a julgamento, o Procurador que interveio no julgamento dele e os três Juízes que fizeram parte do Colectivo que o julgou.
    E já nem me lembro se o recurso dele para a Relação foi já julgado, porque se o foi são mais 3 Juízes a considerá-lo culpado.
    Convenhamos que é muita gente!

    Vou ser eu, leigo na matéria, que vou ler a sentença que o condenou e dizer que não havia lá provas?

    Um Abraço e boa sorte para todos nós para o jogo de logo.

    ResponderEliminar
  12. Não me referia a nosso país em concreto, mas sim à falibilidade da justiça dos homens. Nos EUA existem imensos casos de pessoas condenadas à morte que, com a introdução das provas ADN, foram absolvidas, por exemplo. E foram condenados por "factos".

    Cá também há casos desses. Aliás, o que não falta é malta presa preventivamente que depois de passado o tempo legal, são mandados fora com uma palmadinha nas costas.

    "Digo-lhe que há é muita gente culpada em liberdade"

    100% de acordo e, sem querer, dá-me razão. É a prova que a justiça comete erros, para um lado e para o outro.

    "Vou ser eu, leigo na matéria, que vou ler a sentença que o condenou e dizer que não havia lá provas?"

    Eu também sou leigo. Aquilo é um texto normalíssimo, sem grandes "palavrões" jurídicos. Basicamente, aquilo é o que foi dito em Tribunal, textualmente passado, tudo dito por pessoas comuns.

    Por isso, acho-o mesmo capaz de ler e entender. E no final, criticamente, proferir uma opinião.

    E não, não há lá provas, por muito que nos custe a perceber, entender e aceitar. E é precisamente isso que torna aquilo tudo ainda mais absurdo.

    A única coisa que existe são testemunhos altamente contraditórios (do estilo, um diz que foi de noite, outro que foi de dia), incoerentes, fracos, desligados.

    Ainda por cima, CC acaba acusado de crimes espaçados num período temporal que torna praticamente impossível a sua defesa (contra testemunhos incongruentes).

    Mas isto está lá tudo, repito. Basta ler, não tem nada de especial, é compreensível por alguém como o JC, não tenho a mínima dúvida.

    Logo vencemos por 3 e vamos todos festejar.

    ResponderEliminar
  13. Muito se fala de PPC e muito se discute se será ou não vítima de uma cabala. E no meio desta multiplicação de notícias e discussões, passou ao lado dos sportinguistas o comunicado do Sporting dando conta de uma reestruturação na direcção (http://www.sporting.pt/Noticias/Clube/notclube_comunicadopelouros_190612_94732.asp).

    Segundo esse comunicado, Godinho Lopes passa a contar com 2 assessores. Deixo aqui um link para um tópico do Fórum SCP que é elucidativo quanto ao passado desses senhores no Sporting.

    http://www.forumscp.com/index.php?topic=46520.0

    ResponderEliminar
  14. Mais dois alinhados lambuças, tal como diz o João Nuno Rodrigues, autor desse post no forum, são mais dois criminosos que voltam ao local do crime!

    ResponderEliminar

Este blogue compromete-se a respeitar as opiniões dos seus leitores.

Para todos os efeitos a responsabilidade dos comentários é de quem os produz.

A existência da caixa de comentários visa dar a oportunidade aos leitores de expressarem as suas opiniões sobre o artigo que lhe está relacionado, bem como a promoção do debate de ideias e não a agressão e confrontação.

Daremos preferência aos comentários que entendermos privilegiarem a opinião própria do que a opinião que os leitores têm sobre a opinião de terceiros aqui emitida. Esta será tolerada desde que respeite o interlocutor.

Insultos, afirmações provocatórias ou ofensivas serão rejeitados liminarmente.

Não serão tolerados comentários com links promocionais ou que não estejam directamente ligados ao post em discussão.