Porque aconteceu o caso Naldo

Não me espantou absolutamente nada o caminho (com sua licença, prof. Rui Vitória) que está a tomar o caso Naldo. Isto porque desde o seu principio ele foi tratado com total parcialidade face aos factos ocorridos. Ontem de manhã a comunicação social mencionava apenas o empurrão de Naldo a Lito Vidigal, deixando passar em branco o facto de aquele ter respondido a uma acção absolutamente impensável e imperdoável do treinador, como certamente toda a gente teve oportunidade de ver já. 

O que não vi mencionar em nenhum momento (e não consigo compreender como é que se pode ignorar olimpicamente) é o facto de a entrada em campo do treinador do Arouca ser já a segunda no jogo, como toda a gente - adeptos, autoridades, membros da LIGA, árbitros auxiliares, quarto árbitro - que esteve no estádio pôde presenciar. Tivesse essa prevaricação inicial sido devidamente punida - e que ocorreu minutos antes da expulsão de Naldo - o actual "caso Naldo" nunca teria chegado a acontecer.  Como é que o árbitro auxiliar e o quarto árbitro ignoram o sucedido, que ocorre justamente à sua frente, também deveria ser objecto de inquérito pela LIGA, obviamente.

Ora isto não é desculpar o acto de Naldo, que certamente terá que merecer punição. Mas está carregado de atenuantes, enquanto não faltam agravantes para o comportamento de Lito Vidigal, pelas acções e pelas funções que exerce. A possibilidade de Naldo ficar castigado dois meses é um insulto à justiça desportiva. Mas se for essa a pena aplicada, quanto tempo teria que apanhar Vidigal para que houvesse equidade nas decisões?