O Voyerismo e a pornografia nas contas da SAD

Infelizmente não é apenas do tratamento diferenciado por parte dos árbitros, e por comparação com a concorrência, que o Sporting encontra razões para protestar. Esse  tratamento diferenciado sente-se também na comunicação social, e é um sintoma da perda de influência que o clube se deixou submeter. Se dúvidas houvesse basta ver as análises feitas ao lance que ditou o livre indirecto em Paços de Ferreira.  

A lei 12 é bem clara "Um pontapé livre indirecto será concedido à equipa adversária se o guarda-redes cometer uma das seguintes quatro faltas dentro da sua própria área de grande penalidade: tocar a bola com as mãos depois desta ter sido pontapeada deliberadamente para ele por um seu colega de equipa". A atribuição de culpas a Patrício nesse lance, isentando a actuação do árbitro, é inqualificável e estará longe de ser inocente. Da turbulência que gera no nosso interior até à disputa da baliza da selecção não faltam motivos para o fazer. Pena é que muitos sejam os Sportinguistas a escolher o mesmo caminho.

E, ou eu ando muito distraído, ou é invulgar a abordagem que se tem feito na comunicação social às contas do Sporting desde a passada sexta-feira. De um relatório de 154 páginas, ao invés de um simples overview ou de uma análise detalhada, a comunicação social tem-se divertido a debruçar e a extrair para o público o que lhe parece ser “obsceno”. Um acto de voyeurismo, que, tal como uma sexualidade mal formada, é sintoma de uma comunicação social que antes de querer informar se preocupa em vender. Não vejo porém a mesma preocupação quando se reportam aos nossos adversários como a que agora se exibe com os nossos fundos de jogadores, com os ordenados dos administradores da SAD, ou com as comissões pagas nas aquisições. Tendo em conta que o Sporting não está sozinho no mercado a comparação de dados é fundamental para se perceber a justeza e acerto das decisões. 

O que é dito acima não invalida a preocupação com os dados vindos a lume, em particular os dados totais do prejuízo apresentado: 44 milhões. Não menos preocupante são as quebras nas vendas de bilhetes, gameboxes e quotizações. Apesar de não se poder considerar uma surpresa, face ao que foi o período em causa, não deixa de ser uma constatação dolorosa.

Depois de dados avulsos sobre alienações de passes a fundos hoje é lançado mais um dado ao público: os vencimentos do administrador da SAD, Luis Duque, que, em média recebeu mais de 20 mil euros mensais. Considerado uma peça fundamental no actual Sporting, o administrador da SAD afirmou há pouco que não havia contratos pornográficos nesta gestão. Convém lembrar que esta é a tabela aprovada pela anterior gestão e ratificada pela comissão de remunerações da SAD. Não me repugnam a remuneração de dirigentes, como muitas vezes aqui tenho escrito. O Sporting não pode ser apenas possível a reformados ou abastados, deve procurar entre os melhores para o dirigirem e isso tem ou pode ter custos. Mas deve ter também uma gestão equilibrada e confesso que estes valores, numa SAD depauperada, merecem pelo menos uma boa reflexão…

Há alguns anos atrás deram muita polémica os prémios distribuídos pela SAD com a obtenção do 2º lugar e consequente apuramento para a Liga de Campeões e as suas apetecíveis receitas. Qual deve ser o modelo a seguir: remuneração mensal simples, ou uma base mensal com prémios indexados aos resultados desportivos e económicos?

P.S. - Já depois de publicado este post Luís Duque veio por alguns pontos em alguns i´s. E, ao contrários do que foi dito precipitadamente por muitos, não me vejo obrigado a "engolir" o que escrevi.