O Sporting deu ontem noticia de que a "a Fundação Sporting e a Fundação Aragão Pinto reforçaram a parceria iniciada em 2009". Recomendo a leitura atenta da noticia inserta no site.
Não pondo em causa as boas intenções que lhe estejam subjacentes ou as virtudes e méritos das acções de ambas as organizações há algumas questões que resultam da leitura da noticia - ela própria de redacção pouco clara e objectiva - que deixo para reflexão.
A primeira das quais é quase obrigatória. É sabida a ligação estreita entre a Fundação Aragão Pinto e Bruno de Carvalho - que até às eleições era o seu presidente do Conselho de Administração - cargo que abandonou para se dedicar a tempo inteiro à presidência do clube.
Será prudente este "reforço de parceria" agora que se registou uma alteração desta monta na relação Bruno de Carvalho/Clube? Prudência essa que não só serviria para proteger a figura do presidente como para evitar erros semelhantes aos cometidos no passado.
Depois, ao contrário do que a noticia parece querer indiciar, não me parece que seja a Fundação Sporting a principal beneficiária da extensão da parceria, bem antes pelo contrário. É uma questão que resulta da simples avaliação de escala de cada uma das organizações e o que representam.
Sem se perceberem bem que razões lhe estiveram subjacentes, sabe-se que há já técnicos da Fundação Aragão Pinto a trabalhar em Alvalade, presume-se que na Fundação Sporting. Quem, quantos, em que funções?
E, apesar de se afiançar que as duas fundações permanecerão autónomas, adianta-se que a Fundação Sporting irá integrar novos projectos da formação Aragão Pinto, nomeadamente em Moçambique, no que me parece uma subalternização da primeira em relação à segunda. Que objectivos serve à estratégia da primeira? Porque não o inverso?
Diz-nos também a noticia que "a Fundação Sporting já se organizou de acordo com o modelo definido"? Qual modelo, definido por quem, que objectivos?
Não sei se não há um conflito de interesses. Mas há pelo menos um método perigoso que aconselharia maior prudência e transparência.
Também acho desnecessário pois é algo que pode gerar comentários mesquinhos e mal intencionados,ainda que tenha sido algo feito da forma mais clara possível á vista de todos(como se costuma dizer quem não deve não teme).
ResponderEliminarMas considero que deveria ter sido evitado pela razão que referi anteriormente.
Infelizmente hoje certos Sportinguistas parece que andam desesperados por qualquer migalha que consigam arranjar para criticar a actual direcção,é um comportamento inaceitável e destrutivo.Algo que se espera dos nosso rivais mas não dos nossos próprios adeptos(e imagino que se Couceiro vencesse a história seria a mesma).
Ps: Li algures que esta parceria já tinha sido reforçada em 2011.Enfim,não tem certamente nada de mal mas nesta altura deveria ter sido evitado.
Caro isto é apenas a ponta do iceberg, isto é o que é inevitável noticiar para abafar o take-over em curso. Aos poucos vai-se percebendo melhor ao que veio esta gente.
ResponderEliminarLi hoje essa notícia no site. Vi Fundação Aragão Pinto, Moçambique (por onde andou o Presidente à procura de apoios?) e Sporting (actual direcção) e pensei: "não me vou chatear, será tudo coincidências da minha cabeça".
ResponderEliminarÉ isso e vir nos jornais o teor da reunião de ontem entre Labyad (representante) e a direcção.
Nem sei se a porta está assim tão aberta se é inventar por inventar.
31 do Agosto dirá muita coisa.
Eu tenho que apludir esta decisão. O Bruno já estava farto de se enganar nos nomes, chamava Otilia à Francisca, Zé ao Tó, uma confusão. E um gajo que trabalha 24h por dia e ainda algumas á noite a confusão ainda é maior. Vai dai mandou chamar a malta conhecida e coisa agora está muito melhor.
ResponderEliminarOh Bandeira tens toda a razão. Hoje certos Sportinguistas parece que andam desesperados por qualquer migalha que consigam arranjar para criticar a actual direcção,é um comportamento inaceitável e destrutivo. Precisamente o contrário do que aconteceu nos últimos 2 anos. Uma vergonha.
Esta parceria e muito perigosa mesmo, tenho sido um crítico dos críticos só porque sim, mas desta vez acho que se foi longe de mais. Por melhor que seja a intenção, e uma relação perigosa e que nao percebo ( a nao ser por interesses) porque e feita.
ResponderEliminarBdC entrou por um caminho muito perigoso, e na AG poderá ter de responder muito bem a isto... Porque quem tanto fala de lambucas deveria ter muito mais cuidado...
Dando de barato que esta cooperação poderá ser útil ao Sporting, entendo que a forma adoptada para a concretizar não foi a mais correcta.
ResponderEliminarA meu ver, formalizar uma parceria directa entre o SCP e a Fundação Aragão Pinto (com a qual o actual presidente do clube tem as relações que são conhecidas) e assumir publicamente essa parceria através de um comunicado, não é um procedimento transparente. Em particular, porque a revelação aberta desta parceria não trará qualquer escrutínio público sobre o assunto.
Haveria outras formas que poderiam ser utilizadas para levar a cabo projectos de cooperação, com grandes vantagens no plano da ética e transparência. Por exemplo:
1. Um ex-colega de trabalho de um vice-presidente do SCP criava uma fundação.
2. Um ex-funcionário e familiar do mesmo vice-presidente do SCP criava outra fundação, com sede num r/c da Venda Nova.
3. O SCP celebrava um protocolo para cooperar com a primeira fundação.
4. Por sua vez, a primeira fundação começava a cooperar com a segunda.
5. Finalmente, a segunda fundação cooperava com o tal vice-presidente, em domínios de relevo social importante como o pagamento de pensões de alimentos aos filhos ou a compra de mercearias e tablets.
6. No âmbito deste projecto, qualquer cooperação adicional de que o vice-presidente precisasse da parte do SCP, poderia ser solicitada mediante a apresentação de recibos de refeições de fast food.
7. Para efeitos de transparência acrescida, não seria emitido qualquer comunicado a anunciar o projecto.
Considero que o esquema proposto seria muito mais aconselhável, e seguramente não mereceria qualquer reparo por parte dos opinadores da nossa praça.
Ou como se diz agora sobre coisas semelhantes, limpinho, limpinho.
É certo que havia sportinguistas desesperados por apontar o dedo ao Godinho Lopes, tal como é certo que o fazem agora com Bruno de Carvalho. A questão é que, do antecessor temos certezas em relação à destruição que fomentou no clube. Em relação ao actual, a embirração deve-se sobretudo ao estilo arrogante que levanta algumas dúvidas. Qualquer notícia, por mais insignificante que seja, é pretexto para associar a palavra aldrabão. Até podia fazer o melhor mandato da história do clube que veríamos sempre comentários como os do Vítor Ribeiro.
ResponderEliminarO que sabemos é que era preciso agitar as águas, mudar o rumo imposto pela anterior direcção. Não é com certeza ao fim de três meses que podemos avaliar o resultado desta mudança.
Eu acho que se há algo a apontar a BdC é a falta de um agradecimento expresso e inequívoco, enquanto presidente do SCP, à Fundação Aragão Pinto, por permitir que a Fundação Sporting, uma Fundaçãozita insignificante qd comparada com a ENORMEEEEEEEEEEEEE Fundação Aragão Pinto (FAP), poder dinamizar-se, desenvolver-se e diversificar as suas actividades... É caso para perguntar como é que a Fundação Sporting teria sobrevivido até agora e o que seria do seu futuro sem a parceria (agora reforçada) com tão ilustre e profícua FAP!
ResponderEliminarQue falta de gratidão! Não se faz isso, Sr. Presidente. Que falta de tacto... Da próxima vez, tome lá mais atenção sff... Obg.
o melhor é o facto de ter existido um reforço de laços em 2o11. Quem era o presidente do Conselho de Administração da Fundação Aragão Pinto? Quem era o representante maximo da Fundação Sporting? Bruno de Carvalho e Godinho Lopes. Relações que seriam sempre institucionais mas para quem se demarcava tanto do antecessor não deixa de ter o seu quê
ResponderEliminar