O "negócio" Gelson

O que se perspectivava há pouco mais de um ano ser um bom negócio, com a venda de Gélson Martins, acabou por se esboroar a partir do momento que se opera a rescisão unilateral do contrato. Para todos os efeitos o jogador deixou de ser do Sporting e o melhor que o clube poderia fazer era ou contestar até ao fim em sede judicial o acto do jogador ou um tentar um acordo com o Atlético de Madrid.

Por influência do próprio jogador, à semelhança do que já tinha acontecido com Patrício e William, o acordo acabou por se fazer nos termos que hoje se conhecem. É apenas o negócio possível, motivado, entre muitas outras razões, pela pressão de tesouraria que os compromissos dos próximos meses - subsídios de férias, impostos, renovações, aquisições de novos jogadores, etc - em que as receitas escasseiam. Não menos importante será a necessidade de fecho de contas da SAD equilibrado em Julho.

Porque paga o Atlético de Madrid por um jogador aparentemente livre? Porque não quer arriscar num processo que ninguém tem a certeza de poder ganhar e assim evitar futuros problemas na FIFA. Eventualmente também porque tem já o jogador negociado com o Mónaco, pelos 30 milhões que se falam.

Porque é que pagamos tanto por Vietto (naquele que é o ponto mais frágil deste deste negócio). Porque o Atlético de Madrid também tem contas e adeptos a quem justificá~las. Como é que justificariam oferecer um jogador ou cedê-lo a baixo preço por quem pagaram 20 milhões. Acresce que estamos a falar de um jogador que, apesar das más escolhas de carreira feitas, mantém intactas as qualidades que o notabilizaram e o tornam num reforço promissor.

Só tempo poderá ajudar a esclarecer quem fez efectivamente um bom negócio para o respectivo clube. Mas há um ponto em comum: ambos se procuraram livrar de pendentes que os incomodavam.

Obviamente que este negócio é muito assim para o "poucochinho". Mas o muito já tinha sido jogado quando se deixaram criar as condições para o que esteve na raiz de tudo isto: a invasão de Alcochete, faz hoje precisamente um ano. Há quem o prefira esquecer e só isso torna possível a narrativa dos então responsáveis de que "demos sempre lucro". A contabilidade do que então se perdeu em activos demorará muito ainda a fazer.

Obviamente que o Sporting recuperará, mesmo que a custo, deste desfalque. Mas o pior dos activos ficou cá a germinar e continua a corroer por dentro o Sporting: estou a referir-me obviamente à radicalização do discurso, à ausência total de princípios que marca o discurso nas redes sociais.

Uma semana depois há ainda muito para saber sobre o que se passou em Alcochete

Cumpre-se hoje uma semana dos ignóbeis acontecimentos na Academia de Alcochete. Ontem o Sporting deu a conhecer algumas medidas de reforço de segurança, que na realidade significam uma tentativa de prevenção relativamente à possibilidade de começarem surgir as tão faladas tentativas de rescisão por parte dos jogadores. Compreende-se a ideia mas duvida-se da sua eficácia. Deixo a matéria para os juristas se entreterem, mas o senso comum remete para o ditado popular: "casa arrombada, trancas à porta". 

Algo muito semelhante se poderá dizer relativamente ao pedido de apoio aos atletas profissionais. Depois dos repetidas dissertações do presidente sobre os "meninos mimados", dos sucessivos acontecimentos, quer em Alvalade, quer em Alcochete, mais parece estarmos na presença de uma tirada de humor negro. 

Já a suspensão dos benefícios protocolados com a Juve Leo suscita-me algumas dúvidas. Não havendo um inquérito interno e não se conhecendo outras conclusões do inquérito judicial que não sejam a prisão preventiva dos envolvidos presos preventivamente pergunta-se porquê só agora.

 Mais:

A medida representa um desmentido à Juve Leo, cujo o líder veio repudiar e desligar a claque de responsabilidades do sucedido? 

Ou porque, com o final das competições profissionais de futebol, a medida é mais fácil? 

Nas medidas referidas está incluído o espaço no estádio, conhecido como "a casinha"? 

Qual é a duração temporal desta suspensão? 

Há contudo algo que me parece ainda mais intrigante e não vi ainda nenhuma menção ou abordagem. Trata-se da responsabilidade administrativa, a começar pelos responsáveis eleitos até aos funcionários sob sua alçada:

Quem é o vice-presidente responsável pelo pelouro das instalações e da segurança e o que tem a dizer sobre o sucedido?

Quem é o director da Academia de Alcochete, que responsabilidades lhe foram pedidas e o que tem a dizer sobre o assunto?

PS: A prisão preventiva dos envolvidos, muitos deles miúdos e folha de cadastro limpo, se comparada com a continuação em liberdade de Luis Pina, indiciado pelo crime de homicídio de Marco Ficinni, deveria envergonhar a magistratura portuguesa

"On Bruno we trust"

Era uma manhã bonita do dia 15 de Maio de 2018. O Sporting deveria acordar engalanado de pendões e grinaldas para celebrar um dos seus mais lustrosos feitos: a conquista da Taça das Taças, 54 anos antes. A Taça do Cantinho de Morais. A data conheceu o dia sepultada no tumulto dos últimos meses e exacerbados pelos tristes acontecimentos que se seguiram à derrota no Funchal. Não se sabia ainda, mas Sporting estava prestes a entrar pela madeira dentro, corroído pelo bicho do fanatismo e da violência.

Ainda estará por explicar o que aconteceu ao Bruno de 2013. Estava tudo a correr tão bem, o Sporting tinha acordado, o estádio voltava a estar cheio e, mesmo sem a celebração de um titulo nacional no futebol, a equipa voltava a orgulhar os adeptos. Tínhamos acabado de inaugurar o Pavilhão e voltávamos a contar também para o totobola das modalidades, onde quase só passeávamos o nome e as camisolas. Restauramos as finanças e não fazíamos saldos de jogadores.

Mas o Bruno não estava satisfeito. Não lhe bastava o reconhecimento e até a idolatria. Queria mais. Queria mais poder, queria controlar o que os seus detractores diziam, pensavam e escreviam no Facebook. É que isto de dizer mal e insultar não é prerrogativa para qualquer um. 

O Bruno zangou-se e amuado abandonou a AG marcada para a alteração estatutária, quando confrontado com a possibilidade de não ver aprovados os seus intentos. Depois de barafustar e insultar, voltou a vestir o fato mais cordato e em campanha dramatizada promoveu a aprovação dos estatutos. Arrasou a oposição que só ele conhecia. Mas, a época que até corria bem na generalidade das modalidades e especialmente no futebol, entrou aí num plano inclinado de onde nunca mais sairia. Coincidência?... Registe-se também  o prestimoso auxilio mediático aos rivais num momento de aflição, em que as revelações dos emails entupiam as noticias.

O Bruno esperança é agora o Bruno pesadelo. O Bruno solução é agora o Bruno problema. Afinal o salvador metamorfoseou-se em coveiro, emulando e assimilando os anos de história que se apresentou para combater. Também a era Roquete foi esperança até ser desapontamento e pantanal. Tivemos sorte não ver trocado o leão por uma lagosta rampante. A diferença é que "eles" foram-se embora quando se aborreciam ou nos aborreciam e voltaram às suas vidas prósperas. O Bruno tem a garagem da fundação para refundar, sabe que deixou de ser solução para o clube, mas o clube é a solução para ele e para os que o acompanham.

Foi doloroso perceber na conferência de imprensa que só se falou no Sporting por causa e pelo Bruno. Carlos Vieira, que podia ser a solução de transição para o Sporting, preferiu ser a tábua de salvação para o Bruno e certamente do seu próprio caixão. Transformou Jesus, uma das melhores decisões do Bruno num mercenário ("o mais bem pago"). Para os jogadores e técnicos agredidos nem uma palavra.

Aquelas figuras pungentes, de orquestra do titanic a tocar, não tiveram a dignidade de perceber que o seu tempo acabou no momento em que foram triplamente negligentes. Não estiveram na Madeira, não estiveram na garagem e deixaram às escâncaras a Academia e, dessa forma a imagem e a honra do clube. Azar? Três vezes seguidas tem outro nome. É assim tão difícil de entender que é por isso que se deviam demitir? 

Nessa enxurrada alienaram a confiança dos jogadores. Então mas que importa que os jogadores tenham sido sovados no seu local de trabalho e mesmo assim tenham a generosidade de voltar a vestir a nossa camisola e representarem-nos no Jamor? Importa é que o Bruno tem legitimidade. Também o dono do Pingo Doce tem, mas o que faz sem os supermercados? E a NOS ou Altice se perderem os transmissores? Refundamo-nos!, dizem. E ainda temos as modalidades! Sim, que são alimentadas com o dinheiro dos sócios. E sem futebol, quantos serão? Se este "não me demito" é uma questão de números inclua-se no próximo orçamento o valor do resgate. Ofereça-se pensão completa se necessário for.

É assim que estamos. O Sporting encontra-se manietado pelo interesse de menos de meia dúzia e da turbamulta a galope em direcção ao abismo, cantando "on Bruno we trust". Gosto mais do "na na na na na Bas Doosst! É uma questão de gosto.

Os Sportinguistas mais uma vez são chamados a escolher. Desta vez a corda está esticada ao limite de quem nada tem a perder. A escolha é agora apenas entre o Sporting e o Bruno. Com o Bruno passou a ser assim o jogo. Jogo que ontem entrou no prolongamento e o Sporting está a perder. Se for a penalty's podemos já nem ter cá o Rui Patrício para defender.

P.S.- Assembleia Geral para ouvir os sócios? Se o Bruno estivesse realmente preocupado com o que os sócios pensam e sentem não lhes tinha traído os sonhos e as expectativas. Os sócios queriam um presidente, não um caudilho.

P.S.- Não falo na questão Geraldes por dias razões: do que vi até agora parece-me um processo com indícios fracos, colados com cuspe. Mas a principal é que as consequências deste processo, se as houver, quando forem conhecidas já pouco importarão para o Sporting que conhecemos hoje. 

Esta é a hora de Bruno de Carvalho cumprir uma das suas primeiras promessas

Quando foi eleito Bruno de Carvalho foi eleito deu uma entrevista à SIC onde fez uma promessa solene. Depois do inqualificável episódio de hoje ocorrido no balneário da Academia de Alcochete está na altura de lhe dar cumprimento. 

Trata-se do mais triste episódio da nossa história, um dia de luto para todos nós. Há uma parte da alma Sportinguista que morreu hoje e, independentemente das culpas e responsabilidades directas e indirectas que se venham a apurar, os órgãos sociais do clube devem assumir responsabilidades, não se ficando apenas pelas vãs palavras de repúdio.

Foi no seu turno e por isso não podem fazer de conta que nada aconteceu. Isto sem apurar ainda todas as consequências do que hoje sucedeu e que não tardarão a penalizar-nos duramente. Porém a vergonha que hoje nos manchou é infinitamente maior e difícil de suportar. E aí os órgãos sociais falharam pelo menos por incúria e acção irresponsável e continuam a falhar, pelo que se pode ver pelas declarações ocas quer do presidente do clube  ("foi chato"??? ) e da SAD e do PMAG (Ah e tal vamos ver).