Mesa da Assembleia Geral indifere o pedido de "Dar Futuro ao Sporting"

Não faltarão argumentos jurídicos a sustentar a mais recente decisão da MAG do Sporting, que indefere o pedido do movimento "Dar Futuro ao Sporting" bem como do seu contrário. Da informação que pude recolher esta era um decisão mais ou menos esperada, atendendo à forma e conteúdo do pedido. No entanto ninguém estranhará que daqui resulte um campeonato jurídico para decidir o campeão desta causa. Requisito já as pipocas?

Sobre este pedido parece-me que não deixa de ser caricato que os dois principais fundamentos para o pedido - a incompetência e a falta de cumprimento do programa eleitoral - sejam em sim mesmo ineptos por pouco sustentáveis como fundamentos para justa causa. Para a análise equilibrada e devidamente sustentada da verdadeira situação do clube não bastam os resultados desportivos de uma modalidade, ainda que ela seja o futebol. E, quando o mandato ainda não chegou a meio, parece-me também extemporâneo invocar incumprimento de programa.

A primeira conclusão a tirar deste processo é que urge repensar os estatutos. Não deixa de ser caricato que um dos subscritores do pedido tenha reconhecido essa necessidade, pela facilidade com que se pode fazer parar uma administração, num  recente programa de uma estação de rádio.

A segunda é que, tratando-se do Sporting, e olhando ao ambiente que se vive em torno do clube, desde a destituição dos órgãos sociais anteriores, tentativas como estas deverão seguir-se.

A terceira é que cabe aos actuais órgãos sociais perceber o que está ao seu alcance para alterar a actual conjuntura, em tudo altamente perniciosa, quer para a sua acção, quer para o clube em geral. É certo que herdaram uma situação altamente complexa e desfavorável, como talvez nenhuma outra. É certo que as razões da crise actual ultrapassam em muito as questões de natureza financeira e jazem em terrenos muito mais profundos do que a superfície dos resultados do futebol deixam entrever. É certo que há uma espécie de legião de saudade e outra de espoliados do regime anterior que nunca se conformará ainda que o Sporting seja amanhã campeão.

Mas nunca é demais lembrar que lema da candidatura dos actuais órgãos sociais era precisamente "Unir o Sporting". Sobre isso há muito mais a fazer do que perguntar, como fez ontem o presidente na TVI, se o Sporting alguma vez foi unido. É que também se pode retorquir a esta pergunta: mas alguma vez esteve tão fracturado? 

Ainda que se reconheça que as culpas sejam muitas e de várias origens a responsabilidade e a iniciativa cabe sempre em primeiro lugar a quem tem a responsabilidade de dirigir. Com verdade, humildade e competência e com um discurso que mobilize e congregue as forças dos Sportinguistas que anseiam ver o Sporting no lugar que merece, certamente que a união será menos utópica.

10 pontos sobre a Assembleia Geral

1-Ao contrário do que tem vindo a ser veiculado aqui e ali, a Assembleia Geral (AG) do próximo sábado não se destina a deliberar a expulsão de nenhum sócio, mas apenas a apreciar os recursos dos diversos associados, a citar: Alexandre Godinho, Bruno de Carvalho, Carlos Vieira, José Quintela, Luís Gestas e Rui Caeiro, membros da direcção destituída pelos sócios e entretanto suspensos, Elsa Judas e Trindade Barros, sócios expulsos.

2-Sobre a matéria que estará sob apreciação dos sócios - a manutenção das penas aplicadas - e tendo em conta a gravidade dos actos cometidos, mas também tendo em conta o que foram as acções subsequentes, é absolutamente claro para mim que não há nenhuma razão para a suspensão das penas dos ex-dirigentes (Alexandre Godinho, Bruno de Carvalho, Carlos Vieira, José Quintela, Luís Gestas e Rui Caeiro), bem pelo contrário. 

3-Sobre a pena de expulsão dos dois referidos sócios (Elsa Judas e Trindade Barros), a sua intervenção e participação nos eventos que levaram à AG de destituição configuram gravidade suficiente para o merecimento da pena aplicada. O facto de nem sócios de pleno direito serem por, alegadamente, terem quotas em atraso e, não menos importante, serem especialistas em direito funciona como especial agravo.

4-Ontem registaram-se novos desenvolvimentos do que virá a ser a AG. O Presidente da Mesa da Assembleia Geral (PMAG) Rogério Alves dirigiu uma comunicação aos sócios, dando nela conta da possibilidade de os indivíduos sob alçada disciplinar e requerentes do recurso se poderem apresentar pessoalmente na AG e tomarem a sua defesa.  Em teoria olho para esta medida como uma atitude generosa e até saudável. Na prática olho para ela como uma medida ingénua e baseada numa análise irrealista e distorcida da realidade.

5-Dá impressão que o PMAG delegou num clone a gestão da passada AG e que depois disso não chegou a estabelecer contacto com a sua réplica. Mas pior, não tem lido os jornais, não tem visto as noticias e não se apercebeu ainda do que têm sido os últimos meses da vida do Sporting. Peço desculpa pela crueza da imagem, mas não há generosidade nenhuma em continuar a afagar a cabeça do mastim que temos em casa e cuja intenção continua a ser evidente de querer continuar a tentar morder. A isso chama-se ingenuidade e só por respeito ao PMAG não uso outra palavra.

6-Tenho uma diferença de opinião insanável com o PMAG e talvez mesmo com a generalidade dos órgãos sociais que parece quererem ir em busca de uma pacificação por via da tão famosa "união". Para que tal acontecesse seria necessária uma regra básica, que se aplica a actos mais banais como por exemplo dançar um tango: é preciso a vontade dos dois lados. Aplicando isso à realidade vigente no nosso clube, há um último reduto de adeptos que continua a não aceitar os resultados das eleições e cuja única e exclusiva vontade que continuam a manifestar é reverter o acto até ao ponto em que seja possível voltar a colocar Bruno de Carvalho de onde ele foi afastado pela vontade de uma maioria bem expressiva de sócios. A sua lealdade ao Sporting extingue-se nessa vontade cega. Só deve ir a jogo quem aceita as regras. Ora o PMAG diz que "temos que de democraticamente aprender as decisões maioritárias" mas esse exercício carece ainda de ser feito por muitos, pelo que não se percebe a generosidade.

7- Compreendo que haja sócios que entendam o contrário de mim e guardem do anterior presidente memórias mais positivas e reconfortantes do que as minhas. Mas o que está em causa neste processo são factos  muito concretos e revestidos de especial gravidade que num eleito para defender a instituição Sporting funcionam como circunstâncias especialmente agravantes. Se dentro desses há quem olhe para o mandato e encontre razões de satisfação e regozijo, lembro que esse deveria ser o resultado normal do exercício da função que lhe foi confiada e tida por ele como uma honra e não como um livre trânsito.

8- Não é demais lembrar o objectivo das AG's do inicio do ano, cujo um dos objectivos dos então dirigentes era o endurecimento do regulamento disciplinar, sob cuja alçada haveriam de cair em tão pouco tempo. Isso não apenas faz acrescer as suas responsabilidades como as agravantes para os seu actos.

9-Tenho também sérias dúvidas da legitimidade da permissão de entrada na AG de sócios suspensos. Também compreenderia a generosidade expressa na vontade de deixá-los tomar a sua defesa, não sendo demais lembrar que foi-lhes facultado o exercício do contraditório no decurso do processo disciplinar. Porém pergunto-me: o que poderão dizer de novo que não saibamos já? Que se encontravam temporariamente inimputáveis quando decidiram criar uma mesa de assembleia geral fantasma uns e a aceitaram integrar outros? Foram vitimas de envenenamento dos alimentos pelos "sportingados" e outros malfeitores? 

10-Não sei que rumo tomará a AG e muito menos o seu resultado. Mas até mesmo para alguém como eu, que nunca acreditei em Bruno de Carvalho, não aceito que o seu sportinguismo não tenha falado até hoje mais alto que as suas ambições pessoais. Desde que o caos em que nos lançou e as divisões que provocou, e depois das inúmeras providências cautelares sucessivamente rejeitas que interpôs, em nenhum momento ouvi uma palavra que demonstrasse uma preocupação genuína com o futuro do clube mas apenas consigo próprio. Isso por si só é suficiente para manter e reforçar as minhas convicções relativamente aos eventos à época e os seus principais protagonistas.

Até quando será Sousa Cintra presidente da SAD?

As eleições estão marcadas para oito de Setembro mas a possibilidade de elas não se realizarem nessa data não é assim tão pouco provável. É cada vez mais claro que quer Bruno de Carvalho quer Carlos Vieira irão até às últimas consequências para continuarem agarrados de onde os sócios lhes disseram que se deviam por a mexer. 

Apesar de serem os primeiros a merecer tamanho deslustre, desenvergonhadamente parece que o tomaram como uma medalha. Os apelos lancinantes de misericórdia não estão em linha com a aplicação implacável que usaram com outros, por bem menos. 

Os argumentos em seu favor roçam o patético

“Houve pessoas que votaram na destituição e vieram dizer-me que o fizeram para que eu fosse novamente legitimado“ BdC, ontem à SIC

"Não viveria descansado se não soubesse o que os sportinguistas pensam do meu trabalho" Caros Vieira, A Bola, 14 de Julho

e ignoram sempre o essencial: estão "apenas" a receber de volta o que, na ânsia de perseguição, pensavam que não se aplicaria também aos prórios: o seu projecto de regulamento disciplinar aprovado em Fevereiro.

O circo montado pelas marionetas de Bruno de Carvalho, Pedro Proença (só tótós vão na encenação de vitimização, qual calçadeira para entrevista da noite) e Elsa, remetem-nos para os freak-shows dos finais do sec. XIX e inícios do sec. XX mas vai chamuscando todos os dias a imagem do clube. Tudo com o beneplácito de uma comunicação social sem critério e que vende a ética por shares de audiência. Carlos Vieira declara-se mais "institucional" mas promete também guerra sem quartel. O clube parou por causa deles e poderá ficar paralisado mais tempo ainda.

Por este andar Sousa Cintra arrisca-se a passar o próximo Natal e quem sabe a Páscoa sentado na cadeira da presidência da SAD.

Os Sportinguistas aturam um filho da mãe enquanto ele for útil ao clube

Uma votação clara e inequívoca favorável à destituição do actual Conselho Directivo recolocou outra vez nas mãos dos seus legítimos donos - os sócios - o destino do clube. Ao contrário do que denodadamente  de tenta fazer crer, esta não foi uma votação de uma falange, de uma elite social, ou de uma faixa etária. Foi a vontade abrangente e transversal de uma larga maioria de sócios e isso está documentado nos resultados eleitorais, nas diversas secções de voto e foi isso que presenciei in loco. Essa vontade superou estoicamente todas tentativas para primeiro silenciar os sócios para que não houvesse AG e, quando esta se tornou realidade, quem os tentou intimidar. 

O resultado expresso pelo voto devolve outra vez a palavra aos sócios. Ainda sem sair em definitivo de um momento particularmente fracturante, talvez este não seja o momento ideal para assumirmos novamente as nossas diferenças. Mas, na diversidade que nos é peculiar, saibamos fazer as nossas escolhas individuais e respeitar a vontade da maioria. As do futuro e as que foram feitas no passado. Porque se culpas e responsabilidades há a atribuir, elas devem ser pedidas não a quem confiou, mas a quem os enganou e traiu, depois de lhes ser confiado repetidamente uma parte importante das suas vidas: o destino do clube. Só assim sairemos deste momento mais fortes. Ao invés, estaremos mais vulneráveis aos "salvadores de ocasião".

Que ninguém tenha ilusões: os Sportinguistas amam o seu clube acima de tudo, mesmo quando aturam um filho de mãe porque lhes parece ser útil ao clube. Os Sportinguistas não desistem. Os Sportinguistas não rescindem. Os Sportinguistas não renegam o seu clube nem que seja por catorze horas.