Este blogue compromete-se a respeitar as opiniões dos seus leitores.
Para todos os efeitos a responsabilidade dos comentários é de quem os produz.
A existência da caixa de comentários visa dar a oportunidade aos leitores de expressarem as suas opiniões sobre o artigo que lhe está relacionado, bem como a promoção do debate de ideias e não a agressão e confrontação.
Daremos preferência aos comentários que entendermos privilegiarem a opinião própria do que a opinião que os leitores têm sobre a opinião de terceiros aqui emitida. Esta será tolerada desde que respeite o interlocutor.
Insultos, afirmações provocatórias ou ofensivas serão rejeitados liminarmente.
Não serão tolerados comentários com links promocionais ou que não estejam directamente ligados ao post em discussão.
Vale a pena ouvir este show na SportTV...
ResponderEliminarÉ sempre igual... como são 2 penaltis a favor do Sporting é "ah e tal, não malhar na arbitragem, os jogadores também erram, bla bla"
Eu dou de barato o off-side no 3ºgolo, porque coisas milimétricas não são fáceis, até porque o Cardozo recua.
Mas os 2 penaltis são ridiculos. Então como o primeiro foi abafado pela TV, e ver o Luisão a mandar vir é demais...
Última nota para isto: área de intervenção do JJ vai do banco do Sporting até ao canto, e ninguém o põe na ordem.
PS: gostei da entrada do Carlos Mané.
Mais um assalto...
ResponderEliminarFoi limpinho, limpinho... Roubaram-nos tudo...
Menos o orgulho e a dignidade.
Como é bom ser do Sporting Clube de Portugal!
Tolero erros dos árbitros (3o golo de Cardoso, em fora de jogo).
ResponderEliminarNão aceito vigarices (2 penalties, nas suas barbas, perdoados ao Benfica).
O Duarte agora é profissional... do gamanço!
ResponderEliminar"Última nota para isto: área de intervenção do JJ vai do banco do Sporting até ao canto, e ninguém o põe na ordem."
ResponderEliminarJPDB,
O homem está em casa. Pode fazer o que quiser. É a casa dele.
E ouvir as suas declarações... ui. Adorei a parte sobre o Duarte Gomes.
Memória curta!
ResponderEliminarObrigado patrício e bom natal!
Hmmm... Que tal o penalti por marcar no golo do peru do Patrício? Ou que tal a falta que não existia que deu o vosso golo do empate.
ResponderEliminarA choraminguice é sempre a mesma... Aprendam a perder! Ou já estão esquecidos como têm ganho muitas vezes este ano? Ou como marcaram o vosso único golo no campeonato contra o Benfica.
Mas isso não conta, não é?
Para o ano há mais!
Filipe, a haver penálti sobre o Luisão, foi apenas mais um erro do sor Duarte Gomes, uma vez que em penáltis não há lei da vantagem. De resto tens razão: para o ano há mais, a começar na segunda volta deste campeonato, que temos de ir ao vosso estádio. Gostava de acreditar que haveria mais um bom jogo, mas não mais destas arbitragens. Ingénua, não sou?
ResponderEliminarFilipe Araújo,
ResponderEliminarO pénalti por marcar foi mais um erro...o golo nao devia ter sido validado...
Nao se compensam erros com outros erros
Hmmm.... Então preferia um penalty a um golo validado? Se calhar imagina que podia ter o golo e o penalty...
ResponderEliminarPor mais que estejamos habituados a ser prejudicados, onde na luz e no dragão é o prato da casa, nunca iremos aprender a ''comer e calar''.
Caro (banana) Filipe Araújo,
ResponderEliminarO Montero marcou um golo em fora-de-jogo contra o SLB no campeonato. No mesmo jogo, na primeira parte, o Rodrigo cabeceia uma bola à trave, também ele estava em fora-de-jogo. Portanto, a única diferença entre os dois lances é que num foi golo e no outro não, mas o benefício dado pelos árbitros foi igual. No mesmo jogo, o Maxi-Verruga-Pereira podia ter ido quantas vezes para a rua?
Aqui é consensual que foras-de-jogo milimetricos não são erros declarados. Portanto vires abordar esse tipo de lances é ridículo.
Ah, e não me venhas falar do penalti-fantasma sobre o Cardozo nesse jogo. Aquilo é o habitual jogo do Cardozo, estar a agarrar o defessa pela camisola e depois deixar-se cair quando o defesa lhe põe os braços em cima. Ontem ganhou uma série de faltas ridículas assim. Ele e outros como o Gaitan conseguiram o mesmo, essas faltas não deram golo, mas podiam ter dado. Portanto nisso do 3ºgolo do Sporting ter nascido de uma falta inexistente (lol nem me dei ao trabalho de confirmar a tua teoria), também não vale a pena vires falar em benefício.
Sobre o 4ºgolo lampiónico só tenho isto a dizer: se era penalti, então não podia ser golo, porque em lances de penalti não há lei da vantagem, o que preferiste? Penalti ou o golo? Mas, se aquilo era penalti, porque não achaste o mesmo num lance entre o Jardel e o Onyewu há 2 anos?
Há muitos anos atrás, o Sporting teve um penalti-fantasma a favor sobre o Jardel, desde então ficaram tantos por marcar na Luz, que já dava para quase um por ano. Mas vê bem caro Banana-Araújo-Filipe, ainda se fala nesse lance do Jardel (num jogo em que a favor do SLB se assinalou um penalti ainda menos evidente do que os que ontem ficaram por assinalar a favor do Sporting), mas dos penaltis por marcar contra o SLB só há silêncio.
Por isso, lampionada e dragosteas ide todos para PQP.
E saliento ainda o seguinte: antes de o Sporting jogar no dragonete-stadium soube-se também, antes do que era suposto, qual ia ser o sócio da APAF a soprar no apito.
ResponderEliminarAntes deste jogo também se soube, mas alto lá que era um tipo da Madeira, e podia ser o best buddy do Leonardo Jardim, que escandalo, não pode ser! Toca de mudar, e acusar a fuga de informação como pretexto para mudar.
Em 3 anos de árbitros sorteados, o Sporting foi campeão em dois... e siga à banda!
Quem acha que o penalty sobre Montero não é penalty, então não pode considerar penalty o lance entre Maurício e Alex Sandro no Dragão. Luisão (tal como Maurício) tinham os olhos e queriam a bola. Isso é legítimo e de louvar. Só que, ambos, chegaram atrasados ao lance, isto porque Montero e Alex Sandro chegaram primeiro. Não bateram na bola, bateram no adversário. Falta! Dentro da área? Penalty. Simples.
ResponderEliminarAliás, na época 2005-2006, quando o Sporting venceu na Luz, o 1º golo nasce de um penalty que tem um desenvolvimento idêntico (entre Beto e Liedson).
Vejam (minuto 2,06).
http://www.youtube.com/watch?v=LDUHaEfAY6I
(só tenho pena que Leonardo Jardim tenha dado razão a Paulo Bento e, também ele, afastar Cédric; fomos melhores com Píris?)
No lance de penalty só há duas hipóteses claras naquele lance, e como alguém disse, não há lei da vantagem (no primeiro caso). Ou se dá penalty (que para mim não existe porque não admito que um calmeirão com quase 2 metros que tenha um braço em cima do ombro se deixe cair daquela forma) ou então é marcada um livre indirecto a favor do Sporting por simulação.
ResponderEliminarE era isso que os jogadores do Sporting estavam a pedir naquele momento (quando deveriam de se estar a focar na jogada).
O golo, esse, nunca deveria de ter sido sanciodado.
Gostava de ver o fdp Duarte a fazer o mesmo se a área fosse a do Chorões!
Tanta pérola dada a um porco... para quê? Se aquela 'gente' só vê burmelho à frente...
ResponderEliminarNão percam tempo, rapaziada... Os bermelhuscos só vêm batota nos campónios dragonettes, qd são eles a fazer o mesmo ou pior, mudam de opinião num estalar de dedos. Tanto uns como outros ADORAM ganhar com batota. O que lhes interessa é ganhar, seja como for...
2013: 2 jogos na Luz com 6 lances passiveis de grande penalidade (alguns deles, claríssimos, como ontem o do Luisão com Montero), zero penalties marcados contra os lamps... Eu sei que há 'regras' implícitas (ou escondidas) no especifico futebol tuga. Uma delas é não marcar penaltys contra os lamps na Luz em derbys. Mas, toda a regra tem excepção e nós, nem direito à excepção tivemos. Repito: 6 lances polémicos -> zero penalties marcados. Lapidar.
Rosnava o BDC dos Campeões Nacionais mas afinal a escandaleira veio do vizinho,ou será que o Pinto da Costa teve lá um dedinho?
ResponderEliminarAfinal os suinos nortenhos tinham que grunhir em sinal de concordância com os colegas do lodaçal bermelho! E quanto ao ladrar...ladras tu corrupto!
ResponderEliminar