Comunicado do SLB: diz-me porque comunicas, digo-te ao que vens
O SLB resolveu emitir um comunicado esta noite. Não tendo o Sporting oficialmente feito mais do que protestar contra a actuação do árbitro e pedido os relatórios de árbitro e observador sem visar o clube rival, é caso para perguntar o que o lhe provocou tanta incomodidade para se ver obrigado a reagir.
Não se sente confortável com a forma como chegou à vitória?
Sofre as dores de Duarte Gomes?
Pois importa saber como reage o SLB quando se sente prejudicado pelas arbitragens, uma vez que no referido comunicado se pretende dar lições de seriedade e desportivismo em tom de pretensa superioridade moral que o passado não confirma.
Quando, no jogo que decidiu o título de há 2 épocas, Pedro Proença e respectivo auxiliar validam um golo de Maicon em fora-de-jogo a reacção de Luis Filipe Vieira foi esta:
Jorge Jesus a propósito do mesmo lance, muito semelhante na dificuldade de julgamento ao do golo em fora-de-jogo de Cardoso disse:
Pois o que diriam eles hoje se em vez de um golo fora-de-jogo se tivessem registado 3 lances irregulares: um golo fora-de-jogo e dois penaltys?
Ou se pelo terceiro ano consecutivo se registassem erros graves de arbitragem quase todos eles a impossibilitarem-nos de discutir em plenitude o resultado?
Gostava também de lembrar que a dureza e gravidade das declarações do treinador encarnado demoraram mais de uma semana a provocar uma ténue reacção por parte da APAF, quem sabe se tal se deveu à dificuldade dos seus dirigentes em digerirem o resultado... Eles que são sempre tão céleres a reagir a qualquer sílaba pronunciada pelo Sporting!
Como podemos levar esta gente (SLB e APAF) a sério na luta pela verdade desportiva?
A mesma questão fica para alguns profissionais da comunicação social, que umas vezes nos trituram com propostas para a pacificação e transparência do futebol nacional e em outras preferem remeter-nos para as virtudes do futebol espectáculo?
E para os que gostam muito de citar estatísticas e tendências como querem que discutamos apenas o jogo se, invariavelmente, nas últimas deslocações à catedral não nos deixam sair da Capela?
Ah, pois, o golo do Montero precedido de fora-de-jogo! Bom estamos quites, agora com o golo do Cardoso. Ficamos a haver dois penaltys. Mas a eliminatória já não é recuperável.
LdA
ResponderEliminarA arbitragem é um sub mundo de desonestidade, corrupção e compadrio. Melhor dizendo: todo a indústria do futebol não passa disso.
Se na arbitragem está à vista de toda a gente, o que está por detrás de toda uma organização que manipula resultados, castigos, comentários, informação, é muito mais escondido, mas também muito facilmente perceptível.
Mete-me tanto nojo toda está teia de vigarices, mentiras, conivências, que a minha vontade seria "desligar" de vez do futebol. Só não o faço, porque possivelmente seria fazer a vontade aos vigaristas que controlam o futebol em Portugal, que pretendem o apoucanhamento do Sporting.
Só o meu amor ao Sporting me leva a não desistir.
Sporting sempre!
seria coerente que pedissem, com a mesma indignação que publicamente têm exibido, os relatórios do jogo com o Benfica em Alvalade, com a Académica em Coimbra, com o Olhanense no Algarve e com o Marítimo, também em Alvalade.
ResponderEliminarAté gostava de ver a vossa coragem.
Se bem que, mea culpa leonina, temo-nos ultimamente posto a "jeito" no que a comunicados e contra-comunicados e afins, a memória (falta dela) e bipolaridade das gentes da agremiação de Carnide já é, e em força, um caso de estudo.
ResponderEliminarJá ouvi isto em qualquer lado que não neste tópico...Estamos no bom caminho e a "importunar" o status quo!
LdA, há coisas que nunca mudam...
ResponderEliminarDepois de andarmos 2 meses a levar com o fora-de-jogo do Montero em Alvalade e com a suposta gravata do Maurício ao Cardozo, agora levamos com o dichote do "há sempre lances de dúvida em todos os jogos".
Perguntam porque não pedimos outros relatórios? Eu pergunto porque não fizeram este comunicado tão "sério" e "intelectualmente superior" a seguir ao jogo de Alvalade, acalmando os seus adeptos e paineleiros...
Quando perdemos e falamos de arbitragem, ouvimos "joguem mas é à bola" (até a APAF se julga no direito de produzir tais dislates); mas quando fazem a estatística dos 12 jogos em que só perderam 1, lá acabam por dizer "e nesse fomos prejudicados pela arbitragem".
Enfim, não digo que sejamos diferentes, mas parece-me que não temos tanto descaramento. Já tivemos este ano o treinador a dizer a seguir ao jogo com o Rio Ave em que fomos objetivamente prejudicados que não se queixaria de arbitragem por causa de um lance. Comparemos, agora, com as reações a seguir ao Benfica-Belenenses...
LdA, a minha única critica é que não é preciso recuar tanto, basta um mês para ter declarações de responsáveis do benfica a reclamar que os adversários andavam a ser beneficiados pela arbitragem. Mas o meu problema não é esse, como referes no post anterior não acho que tenhamos perdido por exclusiva responsabilidade da equipa de arbitragem, muito pelo contrário. Apenas que os erros são evidentes, repetidos e constantes a pesar para o mesmo lado. Mas ouso dizer que o problema também não é esse o problema irresolúvel é a nomeação descabida de um árbitro que por mais qualidades que lhe encontrem tem inequivocamente um problema grave com o Sporting e essa foi feita na tranquilidade de um gabinete por um desmiolado qualquer sem pingo de bom senso.
ResponderEliminarA APAF tem um problema com o Sporting porque cada vez que se pede um relatório lá vem a nota do sócio por ali abaixo. Temos pena.
Curioso como já afirmam sem qualquer pudor, que no jogo em Alvalade foram prejudicados.
ResponderEliminarO Maxi a varrer tudo o que se mexe no meio campo e golos obtidos de faltas mal assinaladas serão certamente coisas menores lá na escala deles.
No fundo só prova aquilo que sempre disse. Eles querem lá saber da verdade desportiva, o que querem mesmo é ganhar. E se não ganham, é o Sistema a funcionar.
Não podem viver com o facto de que as 2 mais vergonhosas deste ano foram a favor deles, pq aí lá está, já não se podem queixar do Sistema.
LdA...
ResponderEliminarEu não te dizia aqui: http://anortedealvalade.blogspot.pt/2013/11/e-isto-um-arbitro-de-futebol.html?showComment=1383584729559#c872118434127216552 que ias ouvir os mete-nojo da apaf assim que o SCP estivesse envolvido nalguma polémica... Ora cá tens a resposta... Os gajos querem que a malta coma e cale, como eles fazem qd levam nas orelhas de lamps e corruptos (os maiorais)... Ficam lixados por os sócios deles nos assaltarem, em favor dos seus habituais “fornecedores de servicinhos”, e nós nos queixarmos do roubo indecente… “Onde é que já se viu pah, reclamar contra os maiorais do futebol tuga? Aqueles gajos não aprendem” comentam entre si os apaniguados do josé fontelas Gomes…
Qt ao comunicado do slbosta:
Pq é que não pedimos o relatório do jogo Sporting vs Marítimo???
Como é que é????
Das duas uma,
Ou
(1) Os lamps admitem que foram beneficiados no jogo da Taça e sentem-se descriminados pelo SCP apenas pedir relatórios de jogos (em que foi objectivamente prejudicado) contra eles e não contra outros, o que seria duma estupidez memorável;
Ou
(2) Acham que fomos beneficiados nesse jogo!! Só mesmo dentro daquelas cabecinhas miseráveis de lampiões... Para julgar que num jogo quase tão vergonhoso qt o deste fds, com graves prejuízo do SCP, nós é que fomos os beneficiados, o que seria de uma burrice sem precedentes...
Alianças??? Distancia… é o que se quer daquela gentalha comandada pelo Kadafi dos pneus…
SL
http://tudoaomolho.wordpress.com/ - porque amamos o desporto!
ResponderEliminarPara começar esclareço que sou benfiquista e que detesto quando o Jorge Jesus vem dizer que o árbitro x ou y fez uma boa arbitragem. Até porque muitas das vezes isso não é verdade. Portanto, eu como adepto posso dizer que este tipo de comentários são parvos. Aqui neste blog também podem dizer o mesmo. Agora o Presidente do Sporting não pode dizer isso. Se o Presidente do Benfica ou outro qualquer representante do Benfica dissesse que o treinador do Sporting fazia comentários parvos, certamente o Sporting também defenderia a honra do seu treinador.
ResponderEliminarQuanto a ser-se ou não prejudicado pela arbitragem, isso é muito subjectivo. Há adeptos que não conseguem ver um único lance em que a sua equipa é beneficiada pela arbitragem. OK, cada um usa as palas que quer. Neste jogo, os benfiquistas sentem que o operador de televisão andou a tentar esconder as imagens de decisões do árbitro que prejudicassem o Benfica. E foi por isso que uma mão do Piris igual à do André Almeida não teve direito a repetição, um fora de jogo do Capel no primeiro golo do Sporting também foi esquecido (só se mostraram repetições do possível fora de jogo de Montero que não estava fora de jogo). Na jogada do 3.º jogo do Benfica há um defesa do Sporting que tenta dar um chuto na bola e bate-lhe nas "orelhas" desviando-a para a colocar bem jeitosa para o remate do Cardozo. O defesa foi nabo. No prolongamento o Rui Patrício também foi nabo. Vejam outra vez a falta "cavada" pelo Montero, a qual dá o 3.º golo do Sporting. Aquilo não é falta. Na falta que dá o primeiro golo do Benfica, não se compreende que o defesa do Sporting não veja o cartão amarelo. Eu não quero que fique a ideia de que penso que o árbitro prejudicou o Benfica, só peço que vejam pelos 2 lados. Não esqueçam os lances em que o Sporting foi beneficiado. Se pessoas como o Miguel Sousa Tavares e o Dias da Cunha disseram que a arbitragem não teve influência no resultado, porque razão vamos insistir na tese de que o Sporting foi largamente prejudicado pela arbritagem?
Os factos são que o Benfica teve mais remates, mais remates perigosos, enviou mais bolas ao ferro da baliza e marcou mais golos. Depois disso, começar uma gritaria a colocarem a culpa no árbitro não parece bem. Nos lances do Cardozo e do Capel, os jogadores, se estiverem fora de jogo, é uma questão de poucos centímetros. Portanto, em caso de dúvida deve deixar-se seguir. E para bem do espetáculo nenhum dos lances foi invalidado e deram 2 bonitos golos. Devemos queixar-nos de acordo com a proporção dos erros. Por exemplo, no jogo Benfica-Belenenses há um golo validado ao Belenenses com um jogador em fora de jogo de mais de 2 metros (não são poucos centímetros, são mais de 2 metros). Qual seria a reacção do Sporting se lhe acontecesse um caso destes no jogo contra o Benfica?
E dizerem que o Benfica controla o sistema é um perfeito disparate. O Porto controla tudo. Mesmo com o sportinguista Vitor Pereira ao leme da arbitragem, o Sporting também não controla nada, o Porto controla tudo. É por isso que ganha tantos campeonatos. Quando o Porto perde um jogo para o campeonato, o árbitro desse jogo nunca mais apita um jogo do Porto. Nem o Sporting nem o Benfica conseguem banir árbitros dos seus jogos. É esta a situação em Portugal. Se o Benfica e o Porto trocassem entre si os treinadores e os jogadores, o Porto ganhava campeonatos com 20 pontos de avanço. Não tenham dúvida.
Lampiursodas 17:03:
ResponderEliminarTanta letra gasta... Nem uma sobre os 2 penaltys surrupiados... A juntar a mais 3 ou 4 de há uns meses atrás para o campeonato... Faz 5 penaltis gamados em poucos meses! Troca a posição dos clubes na pergunta e responde tu, ó sabujo: Qual seria a reacção do Benfica se lhe acontecesse um caso destes nos jogos contra o Sporting?
Ó anónimo benfiquista, o problema é que nem o Capel está fora de jogo, nem o Píris toca com a mão... Já agora se um golo obtido em fora de jogo milimétrico é tão irrelevante porque raio é que os responsáveis do seu clube em particular e os lampiões em geral não se calam com um passe feito em Alvalade, nessas mesmas condições, numa jogada que veio depois a dar golo... Ainda estou a aguardar pelo comunicado inflamado da APAF sobre essas declarações (que continuam neste comunicado).
ResponderEliminarPara terminar, não sabe porque é que Rojo não levou amarelo nesse lance? Pois não, não deve saber, eu explico, porque segundos antes o André virava o Capel ao contrário sem bola e o Boi só disse - Calma puto... - dava muito nas vista logo de seguida mostrar o primeiro amarelo.
Ficam a haver dois penaltis? lol
ResponderEliminarVamos lá ver: o penalti no jogo em Alvalade não conta? O penalti sobre Luisão na Luz não conta? O suposto penalti (o primeiro), em que Montero entra com o pé em riste conta?
Já me esquecia, a favor conta, mas contra já não. É a chamada justiça verde!
Eu dou sempre crédito aos comentários. Dou-lhes oportunidades e leio sempre quase tudo.
ResponderEliminarJá me estava a divertir no comentário do anónimo benfiquista, mas tive de parar (a oportunidade parou aí) quando li isto:
"Se pessoas como o Miguel Sousa Tavares e o Dias da Cunha disseram que a arbitragem não teve influência no resultado, porque razão vamos insistir na tese de que o Sporting foi largamente prejudicado pela arbritagem?"
Quando um benfiquista usa o que o Miguel Sousa Tavares diz sobre arbitragem (contra o Sporting) como argumento, está tudo dito quanto à sustentabilidade da sua argumentação.
É a mesma coisa que um portista usar a Leonor Pinhão como suporte para validar uma opinião.
Filipe Araújo vou-te explicar como se tivesses 2 anos: se o penalty sobre o Luisão não foi assinalado, foi considerado golo...quem é que foi prejudicado?
ResponderEliminarPequeno pormenor...o lançamento lateral que dá origem a esse lance é ilegal.
Como disse o J. mais a cima, os lampiões querem lá saber da verdade desportiva (são muito poucos os que admitem que as nossas 2 últimas visitas à Luz foram roubos de Capela). Eles querem é tomar o lugar dos outros corruptos.
Cada cromo!
ResponderEliminarVamos ao lance decisivo...
momento 1: Sílvio faz lançamento irregular (levanta o pé direito). Com uma arbitragem competente, acabava logo aí o lance e tudo o que se passou posteriormente é irrelevante.
momento 2: Luisão agarra primeiro Rojo, logo no inicio da esfrega entre defesa e avançado. Falta atacante. (Opinião sustentada pelo Coroada da azia, entre outros). Fim do lance.
momento 3: Rojo acaba por derrubar Luisão qd reage ao agarranço do girafa (não acerta charadas no FB desde que existe aquela rede social?). Penalty. Depois de 2 momentos anteriores passíveis de irregularidade lampiã. Fim do lance.
momento 4: O árbitro também não assinala o penalty e valida o golo qd a bola caprichosamente bate na cabeça de Luisão e atraiçoa Rui Patrício. Mal, uma vez mais o lampião de serviço ao apito, pq não existe lei da vantagem nos penaltys.
[Chamada de atenção especial para o fiscal de linha que qd vê o Luisão no chão levanta logo a bandeirola (facto que passou mt convenientemente despercebido a toda a comunicação social e aos 'peritos' de arbitragem "burmelhos"). Para que é que ele levantou a bandeirola? De certeza que naquele momento não foi para dar indicações ao árbitro principal do fora-de-jogo no 3.º golo de Cardozo, ou do lançamento mal executado segundos antes, ou da falta de Luisão sobre Rojo… ]
momento 5: a bola ultrapassa, de facto, totalmente a linha de golo. Situação bem ajuizada.
Resumindo, foram necessários 4 momentos de prejuízo do SCP até sancionar o golo que decidiu a partida e os cromos ‘burmelhos’ ainda nos querem convencer que nesse lance o beneficiado é o SCP... Como já li antes a alguém, o que é que estas aventesmas queriam que o Duartinho mais fizesse para os ajudar? Validar o golo e marcar penalty de seguida? Preferem o quê o golo certo ou o penalty? P*t* que os pariu! Burros do c*r*lh*!!!
Aliás, segundo um dos jornaleiros ao serviço da verdade ‘burmelha’, o director do jornal on-line "MaisFutebol", de seu nome Luís Sobral, considera que é este (o lance do 4.º golo fajuto do slb) o maior ERRO do Duarte Gomes no jogo! Estamos conversados sobre o que este vendido percebe de futebol!!!! Mais um lampião na comunicação social para branquear os trabalhinhos 'sujinhos, sujinhos' dos apafs ‘encornados’…
ResponderEliminarPé em riste? Outra falsidade! Apenas se considera entrada perigosa de pé em riste qd se disputa a bola de frente, isto é, qd os 2jogadores que a disputam se deslocam em sentidos antagónicos (contrários). Ora, como é bom de ver, Montero vem de trás de Luisão e rouba-lhe a bola (antecipa-se) ao brasileiro. Vão os dois no mesmo sentido a disputara bola, logo não existe perigo de integridade física do luisão! E mais, não é liquido que a altura que o Montero levanta o pé fosse, mesmo se surgisse de frente para o Luisão, suficiente para considerar pé em riste… Aprendam… ó lampiões…
Aliás, o próprio desenlace da jogada acaba por o provar, uma vez que é o Luisão que derruba e aleija o Montero e não foi o colombiano a derrubar o Luisão… Ou seja o Montero leva (de raspão) com o pitons na canela é atingido nas costelas (mesmo por baixo do seu braço direito).
"Se pessoas como o Miguel Sousa Tavares e o Dias da Cunha disseram que a arbitragem não teve influência no resultado"
ResponderEliminarCantinho:
Ainda por cima a afirmação contém falsidades! Dias da Cunha disse, precisamente, o contrário:
“A exibição do Sporting, no último sábado no Estádio da Luz, deixou em Dias da Cunha, ex-presidente leonino, a certeza que o resultado não foi justo e que o árbitro Duarte Gomes teve um mau desempenho”.
Tirei daqui:
http://nscpcarapinheira.blogspot.pt/2013/11/tem-dias.html
Diz ele "NÃO FOI JUSTO" e ainda que "DUARTE GOMES TEVE UM MAU DESEMPENHO"
Depois de ler isto, basta somar 1 + 1, para perceber qual a mensagem que o nosso ex-presidente quis passar...
SL