Comunicação por "dummies", ou como se deve ou não se deve defender o Sporting

O passado fim-de-semana foi aziago para as ambições de campeão do Sporting. Não bastou perder pontos em casa, o registo de mais uma exibição "triste" com um adversário difícil, uma hecatombe de lesões. No rescaldo, o Sporting, além dos pontos perdidos acabou por perder também a face, num comunicado absolutamente indigno do director de comunicação do clube. 

Para ajudar ao fadango, na televisão do  clube, um tal Pedro Baptista insulta a inteligência de todos os Sportinguistas. Segundo o próprio, o Sporting não ganha porque alguns Sportinguistas "parecem uns bananas" e embarcam em "cartilhas". Que se saiba os Sportinguistas não compram jogadores, não os treinam, não é por eles que se lesionam. Gostava de saber com que autoridade está investido para assim proceder e como isto parece ser aceite como se fosse normal. E claro, tinham que vir as cartilhas, como se o Sporting também não tivesse a sua...

Ora então vamos por partes, começando pelo que me parece mais importante relativamente aos erros de arbitragem e quem mais deles beneficiou:

- Se o Sporting, num qualquer jogo, visse ser anulado um golo quando estava ainda 0-0 e, no final do tempo regulamentar, estando já a ganhar, sofresse um empate obtido penalty precedido de falta, (que por isso não permitiu qualquer reacção) eu seria levado a considerar que o Sporting teria sido prejudicado. O mesmo terei que dizer relativamente ao Braga, face ao sucedido em Alvalade. 

- A última coisa que o Sporting deveria fazer era tentar desmentir ou mistificar o sucedido, porque não deixa de ser uma noticia a possibilidade de ter sido beneficiado. O que há muito deixou de ser noticia é ter sido prejudicado. Especialmente com o Braga, a cuja reacção também já lá chegaremos. Não há aqui razão para qualquer incómodo.

Já relativamente à reacção do director de comunicação expressa no Facebook ela é acima de tudo uma carta de despedimento na hora. 

- Remeter a exibição dos atletas adversários para a possibilidade do uso de qualquer meio ilícito, numa alusão clara ao uso de doping, sem qualquer indicio ou prova, é indigno de alguém que represente o Sporting. Acima de tudo constitui um desrespeito por normas aceites tacitamente na prática desportiva, das quais me recuso a aceitar que o nosso clube deixe ser um modelo: respeito pelo jogo e suas regras, pelos companheiros e pelo mérito dos adversários.

- Isto pode ser admissível em clubes com adeptos como o Pedro Guerra, no Sporting deveria equivaler no mínimo a defenestração ou a balde de penas e alcatrão.

- Ao contrário do que certamente pretendia, tal comunicação ainda veio realçar mais as nossas falhas e impreparação. É que os atletas do Braga não só pareceram correr mais do que nós com menos tempo de descanso, como parecem mais aptos para o fazer sem correrem o risco de se lesionar. Isto sim, é que preocupa verdadeiramente os Sportinguistas.

A resposta adequada ao presidente do Braga veio felizmente do presidente do clube, Bruno de Carvalho: "ele, que vá ver as imagens de há três meses atrás de um lance de um jogo com o Benfica e que me mande a conferência de imprensa que ele fez a seguir a falar sobre esse lance de fora de jogo e depois podemos falar do resto" É assim, de forma breve e com o tom certo de sarcasmo que deve ser tratado o presidente do Braga, cujo sonho molhado é poder olhar um pouco mais de perto para os nossos calcanhares. Está a precisar de uma nova visita ao museu, por certo. 

- Eu teria acrescentado algo que me parecia muito pertinente: António Salvador perdeu o direito de falar sobre o "apito dourado" agora, quando passou todo o tempo calado como um rato quando respectiva ditadura imperou calado como um rato, contentando-se aqui e ali com as sobras que caiam da mesa do banquete. 

Como pode - ou deveria - então ser exercida a difícil missão de defender o Sporting?

Antes de mais com a coragem de quem sabe que tem razão e a convicção de que está do lado certo das coisas. E, acima de tudo com verdade. Por isso tenho a certeza que teria sido melhor aproveitar a oportunidade, mesmo contra o que pareceria ser contra os seus próprios interesses, para reforçar e clarificar o papel importante do vídeo-árbitro. Para defender agora um pontinho agora o Sporting pode estar a hipotecar outros pontos e até campeonatos.

Assim, o Sporting não deveria de ter receio e ir até às últimas consequências, pedindo esclarecimentos sobre a mutismo de Rui Costa, o vídeo-árbitro, que se segue à cegueira do jogo com o Chaves. E tanto o deveria ter feito no lance do Podence como no já aludido lance do Doumbia, do qual acabaria por resultar o penalty que nos deu o empate.

O mesmo deveria fazer sobre os demais responsáveis nos jogos dos nossos rivais. É que não é por acaso que a resistência que se sente à respectiva implementação surja de sectores perfeitamente identificados com o "establishment", que desde o inicio de época tudo tem feito para que tudo corra mal. Este emudecimento do VAR nesta jornada foi coincidência ou não há coincidências? 

Ninguém duvidará por certo que a implementação do VAR é um momento importante e diria até mesmo crucial para os nossos interesses. Cabe-nos por isso defendê-lo e creio que o nosso silêncio sobre o que se passou este fim-de-semana nos diversos campos é precisamente o oposto.

Não tenho dúvidas que o Sporting deveria reformular a sua estratégia comunicacional e afastar-se definitivamente deste estilo trauliteiro, de permanente ruído mas sem acções de relevo em nosso favor.

Alguém sente que isto está a resultar?

Qual é a nossa diferença, que outrora tantos nos orgulhava e nos distinguia?