Para não meter mais água
O alagamento do relvado e o consequente adiamento do jogo provocaram já as mais variadas reacções. Para não meter água nem num assunto nem noutro o que será melhor fazer?
O alagamento do relvado
A região de Lisboa esteve ontem sob aviso laranja e hoje estão reportadas dezenas de inundações que se juntam à ocorrida no estádio José Alvalade e que impediu a realização do jogo. Antes de se por em causa ou até emitir pareceres definitivos sobre a eficácia do sistema de drenagem não de deveria perceber primeiro o gravidade do fenómeno meteorológico que afectou a região da capital, ouvindo o que os especialistas têm a dizer sobre a matéria?
Recordo que, no passado fim-de-semana, o jogo da equipaB foi adiado por motivos semelhantes e o jogo no estádio da Luz, que se realizava mais tarde, chegou a ver a sua realização ameaçada, o que só não ocorreu porque, ao contrário de ontem, a chuva deixou de cair. Mas as imagens transmitidas em directo e em simultâneo com as que se viam no Restelo eram em tudo semelhantes entre si e as que se viram ontem no nosso estádio.
O agendamento do derby
Conforme demonstrado no post anterior o regulamento é tudo menos claro. O Sporting entende que é desvantajoso jogar com menos de 72 horas de intervalo e está no seu direito. Falta saber se os regulamentos lhe reconhecem esse direito. Os argumentos de que o Marítimo joga no domingo ou que o Sporting já jogou com menos tempo de antecedência ignoram um facto que não ocorre desta feita: o acordo das partes envolvidas. Também neste caso se devem ouvir em primeiro lugar os especialistas. Vercauteren já se pronunciou, dando conta clara de que se parte em desvantagem para o derby, se ele ocorrer na 2º feira.
Depois da questão física propriamente dita há a interpretação da lei. Apesar de haver já interpretações que sustentam as 48h de descanso - número que não vem descrito no regulamento, ao contrário das 72h previstas para as competições nacionais... - porque havemos de menorizar as que são feitas pelo Sporting?
Ou Farinha Alves - um exemplo, entre outros juristas a quem o Sporting pode recorrer e é também especialista em direito desportivo, - que "não percebe nada de futebol" também não percebe de direito?
Ou Pedro Sousa ontem falou aos jornalistas sem consultar ninguém?
Porque haveríamos de entrar numa guerra que se sabe à partida ser impossível de ganhar?
Porque haveríamos de entrar numa guerra que se sabe à partida ser impossível de ganhar?
Para lá das questões objectivas, que devem ser tidas à cabeça, o que acham que faria Pinto da Costa neste caso muito concreto, ele que é frequentemente apontado como um exemplo?
Um simples comunicado a dizer que o jogo foi adiado para o dia de sexta-feira e que o Sporting tentaria adiar o jogo de segunda feira para data posterior bastava.
ResponderEliminarFazer um comunicado a dizer que é seu direito adiar sem ter a certeza é incompetência por mais que queiram defender esta gente, só nos humilham.
E outra coisa. Porque raios vem o nome de pinto da costa a baila? Temos é de seguir a nossa trilha e não o caminho dos outros, que mania de andar a reboque dos outros.
ResponderEliminarAté porque o que o pinto da costa faria seria algo por baixo dos panos. Uma coisa tenho a certeza, não faria comunicados ridículos.
Concordo com a 1ª parte do comentário do anónimo. Sem grandes alaridos e começar logo (mais) uma guerra não nos favorece. Ainda mais quando estamos (em tudo) tão frágeis.
ResponderEliminarSó um mal intencionado e acéfalo é que pode atacar o sistema de drenagem do Estádio de Alvalade, tendo em conta o que se passou ontem em Lisboa (não parou de chover desde do meio-dia).
Esperar por qualquer "ajuda" do Benfica de Vieira é o mesmo que esperar que Oceano perceba de futebol e fale 5 línguas.
Jogar já na 2ª feira porque não vale a pena adiar mais a dor.
Porquê que o jogo não ficou marcado para hoje ao meio-dia, 15h ou 17h? A audiência, no estádio, será a mesma, ZERO.
No entanto, também concordo que caso ocorre-se com Porto ou Benfica, era óbvio que os seus intentos seria atendidos. Este país ainda não está maluco!
(imaginem o que seria o Porto receber o Benfica, com 3 dias de descanso, contra 5 dias de descanso do seu adversário. ou ao contrário. A Liga parava só para que houvesse uma forma de ninguém sair prejudicado).
"ocorresse" em vez de "ocorre-se".
ResponderEliminarO tapete de relva nunca apresentou problemas de drenagem maiores, o que há para corrigir prende-se mais com o desenvolvimento da relva.
ResponderEliminarÉ muito infeliz (e muito pouco Sportinguista) a lógica de que, como o argumento é apresentado pelo Sporting, e porque as pessoas que mandam incluem juristas, passa a ser um bom argumento ou, até, um argumento defensável. Repito: o entendimento que o Sporting apareceu publicamente a defender quanto ao adiamento potestativo do jogo é manifestamente infundado, é, por isso, (mais um) um sinal de fraqueza e de desnorte e acaba por parecer um tentativa de criar uma desculpa para o que possa correr mal segunda-feira. Acho que Vercauteren esteve muitíssimo bem nos seus comentários (e fez contraste com que este muitíssimo mal, que este blogue, contra todas as evidências, continua a apoiar). Aliás, a esse respeito primeiro comentador já disse tudo. PS: quanto à questão da água, não me pronuncio porque não tenho conhecimentos técnicos. Sei que este ano já vi dois jogos num estádio a 2 Km do nosso realizarem-se, sem problemas, com condições de extrema pluviosidade, mas, obviamente, admito que as condições de ontem possam ter sido muito piores. JPT
ResponderEliminarPorque é que o treinador não está em sintonia com o adiamento?
ResponderEliminarhttp://www.abola.pt/nnh/ver.aspx?id=368947
Cada vez mais me convenço que enquanto todos os sócios não passarem pela direcção alguns nunca vão conseguir respeitar quem está lá. Claro que quando se considera BdC um dos principais activos do clube muita coisa fica logo explicada, a primeira é que temos todos que pensar da mesma maneira senão não passamos de uma cambada de hereges que nem direito a opinião devíamos ter. E depois ainda há os adeptos que também gostam mais de ter a mesma opinião que contribuir e os infiltrados como não poderia deixar de ser nesta altura tão perto de um Sporting-Benfica.
"O Sporting entende que é desvantajoso jogar com menos de 72 horas de intervalo e está no seu direito. Falta saber se os regulamentos lhe reconhecem esse direito."
ResponderEliminarEstá no seu direito de achar desvantajoso. Mas isso não significa ter direito a exigir o adiamento do jogo. Lamento, mas insistir no argumento das competições nacionais quando o jogo é de uma competição internacional, ou dizer que " Depois da questão física propriamente dita há a interpretação da lei. Apesar de haver já interpretações que sustentam as 48h de descanso - número que não vem descrito no regulamento, ao contrário das 72h previstas para as competições nacionais... - porque havemos de menorizar as que são feitas pelo Sporting?" é não querer dar o braço a torcer.
A intrerepretação não oferece dúvidas a qualquer jurista isento. Dizer isto não é começar uma guerra entre nós, é achar que os membros tão bem pagos de uma SAD profissional devem saber o que fazem em vez de nos cobrirem de ridículo. O Sporting tem toda a razão moral para se sentir prjudicado. Mas não tem razão do ponto de vista jurídico, não devia ter enveredado por aí.
E quanto à importância do jogo em si...se há medo de cansar os jogadores é pôr os suplentes e os B. Afinal, o jogo não é a feijões?
Os treinos também são a feijões e não é por isso que deixam de ser importantes. O jogo faz só parte de uma competição da UEFA.
ResponderEliminarObviamente, HY. Há mil e uma soluções para o problema. O que se passa é que quem manda actualmente no SCP faz sempre questão de tomar a pior decisão possível em qualquer circunstância. SEMPRE. Mas, de acordo com esta malta, se a decisão é da direcção do Sporting, mesmo que seja a de, à beira do abismo, dar um passo em frente, está bem dada e há que tentar entendê-la e justificá-la! Obviamente que, com burros a mandar, e o resto a arranjar desculpas para explicar as burrices deles o resultado só pode ser o estado de absoluta miséria em que estamos. JPT
ResponderEliminarJPT,
ResponderEliminaré muito infeliz e muito pouco Sportinguista colocar em causa o meu Sportinguismo de forma tão leviana.
HY,
O regulamento é absurdo. Porque se estipula um intervalo obrigatório de 72h para as competições nacionais e não se estende esse entendimento à generalidade dos jogos, independentemente da competição em que ocorram?
HY,
ResponderEliminarA equipaB jogou 4ª feira e tem jogo marcado para este fim-de-semana. Depois nem todos os jogadores da B estão inscritos na UEFA.
O Sporting não se cansa de caír no ridiculo assumindo posições levianas sem consultar devidamente os regulamantos. E agora como é? Vamos mesmo marcar falta de comparência como sugeriu o infeliz directo de comunicação. Então esse senhor ganha um balúrdio para fazer figuras tristes como a de ontem? Tenham vergonha...
ResponderEliminarIncrível como até nisto se mete a questão da direcção,"desta gente".
ResponderEliminarJogamos na 2ª com uma desvantagem de 48 h em relação ao benfica.
É do mais elementar bom senso tentar adiar.Não é possível?Paciência!!
O benfica não vai ceder e é normal.Está defender os seus interesses.
PS:a questão da drenagem não lembra ao diabo...
Sinceramente a mim até me dava jeito que fosse na 2.ª feira. Já tinha o esquema todo montado para assistir ao jogo ao vivo, apesar de residir longe de Lx e o jogo ocorrer em dia útil... O mesmo não poderei fazer na 3.ª-feira.
ResponderEliminarQt ao relvado de ontem, é natural que quem se tem aproveitado sistematicamente de td e mais um par de botas para contestar, o fizesse tb neste episódio... A culpa de ter chovido copiosamente é de GL e pronto! Incompetência pura e diluviana. Não se fala mais nisso. Adiante.
Qt ao adiamento do derby: se a lei não é clara não sou eu q vou dar palpites qd tantos 'experts' já se pronunciaram. Deu para perceber, no entanto, que não chegaram a um acordo... Cd um palpita em conformidade com as suas tendências... politicas. nada de novo aqui, tb.
Moral e eticamente o SCP tem razão para pedir o adiamento. Acho q neste ponto tds convergimos. E quem age, na sua vida quotidiana, tendo presente esses valores, vai, tb neste caso, dar mt maior importância a este argumento que ao que a lei afirma (ou omite). Mas como o adversário / rival do jogo em causa não tem dado gdes exemplos disso num passado recente, o melhor é não esperar que agora venha de encontro a esses critérios... Enfim, não sei para qd está agendado próximo jogo do benfica e, em função dessa agenda não os prejudicar, até pode ser que chegue a acordo com as pretensões do SCP e permitam, numa excepção, não se aproveitar da desvantagem alheia... Veremos.
O q interessa: hoje é para ganhar, com ou sem titulares e na 2.ª ou 3.ª a mesma coisa. Jogando bem ou nem por isso, o q peço é que se esfolem, que dêem td, dps logo se vêem os resultados finais.
"O regulamento é absurdo. Porque se estipula um intervalo obrigatório de 72h para as competições nacionais e não se estende esse entendimento à generalidade dos jogos, independentemente da competição em que ocorram?"
ResponderEliminarNo entanto, é o regulamento que está em vigor neste momento e que todos os agentes desportivos com responsabilidades de o conhecer deveriam conhecer. Parece que no Sporting nem se conhecem os regulamentos das próprias competições em que se entra (vide visita de Godinho Lopes aos balneários no intervalo do Moreirense-Sporting). Esta questão não irá muito mais longe para lá disto: o Sporting diz que se o jogo for na segunda não vai mas o jogo será na segunda e o Sporting irá, mais uma vez sendo ridicularizado aos olhos do país desportivo precisamente por aqueles que o deveriam defender. É triste mas o filme é mesmo este.
É impressão minha ou andam para aqui lamps infiltrados? Cagufinha, é? :)
ResponderEliminarRealmente, isto só dá tanta conversa por um simples motivo: os dirigentes do SCP, na ânsia de verterem veneno para cima do SLB, e assim recolherem aplausos dos sportinguistas, dispararam na única direcção que não deviam.
ResponderEliminarJuridicamente o SCP tem de jogar na segunda-feira, está escrito na Lei, e como alguém já explicou, não vale a pena insistir numa falácia.
LdA, acho incrível a tua postura neste caso.
A única coisa que se pedia aos nossos dirigentes era emitir um comunicado em que se lamentava o adiamento e que, por motivo óbvios, iriam tentar adiar também o desafio de segunda-feira.
Começámos uma guerra que não vamos ganhar.
Eu se fosse do SLB não aceitava o adiamento, dada a postura do SCP neste caso.
Ou, para aceitar, pedia o pagamento imediato dos prejuízos que o incêndio da época passada causou.
José Pires,
ResponderEliminarJá que o nosso amigo é especialista em regulamentos da LPFP, diga-nos então onde se proíbe a entrada do presidente do clube na zona dos balneários?
Vou tentar dar-lhe uma ajuda (e confesso que estou longe de ser especialista na matéria. Diz o artigo 34 do Regulamento de Competições da LPFP:
2. Salvo nos casos previstos nos números seguintes em que se disponha diversamente, poderão entrar e permanecer na Zona Técnica, desde que devidamente identificados ou credenciados:
(...)
k. Os presidentes dos clubes visitado e visitante, bem como os agentes desportivos, até ao máximo de oito por cada clube intervenientes, identificados em lista enviada à Liga com a antecedência mínima de três dias úteis em relação à data do jogo;
Pode encontrar a referência aqui:
http://www.lpfp.pt/SiteCollectionDocuments/Época%202012-2013/Regulamento%20de%20Competições%20-%20Época%202012-2013.pdf
Agora diga-nos, já agora, quem é que tenta ridicularizar o Sporting?
PLF, nunca afirmei que era especialista na matéria. Mas já que você conhece os regulamentos, elucide-me lá a razão por que o Sporting tem a pagar uma multa devido à ida do presidente e mais uns quantos aos balneários? Aguardo a sua explicação para minha própria instrução. Até lá, e NÃO SENDO especialista em regulamentos (nem tenho que ser, mero adepto que sou)acredito nas razões dadas pelos especialistas que assim o determinaram.
ResponderEliminarQuanto à sua última questão... se o meu caro acha que o Sporting não é ridicularizado desde Maio de 2011, pois fique com a sua que eu fico com a minha...
É curioso ou não. Leio alguns comentários e chego à conclusão que os comentários que me parecem de lampiões são semelhantes aos que me parecem dos discípulos do Profeta...Tudo serve para atacar. Se a direcção não tentasse defender o Sporting, eram incompetentes, não tinham liderança, blá, blá, blá. Agora como defendem o clube, são no mínimo ridículos. AH, grandes sportinguistas...
ResponderEliminarP.S.- Não tenho dúvidas que neste momento, os discípulos do Profeta prejudicam muito mais o Sporting, que os lampiões e andrades juntos.SL
Vejam bem a classe do caro José Pires, depois de se saber que o clube contestou: não sendo especialista acredito mais nos outros?! Já agora o clube? Quem é que prejudica mais o SCP, quem é?
ResponderEliminarJosé Pires,
ResponderEliminarComo referi, não sou especialista na matéria. Vi que o Sporting foi condenado, vi a resposta do Sporting em comunicado, tive a curiosidade intelectual de ir ver se - porventura - os presidentes podem ir ao balneário durante o jogo. Surpresa das surpresas, podem. A razão pela qual o Sporting foi condenado é susceptível de crítica, até ao próprio Sporting, mas transcende-me.
O que já não faço é assumir que tudo o que é publicado de negativo é verdade e que tudo o que o Sporting faz é mal feito. Há alguns imbecis - e não digo que seja o seu caso - para quem certas notícias só têm fundamento quando servem o seu propósito militante.
Um exemplo meramente hipotético: notícia do Correio da Manhã a dizer que o Sporting não paga salários = eleições já. Notícia do Correio da Manhã a dizer que o Sporting encontrou um investidor. Tudo manipulações da imprensa e da Cunha & Vaz e não tem a menor credibilidade.
Pessoas que fazem isto - que seleccionam os factos para constantemente minar o que a actual Direcção faz - valem muito. Porque são pessoas totalmente incapazes de ter um fio condutor de coerência intelectual. Pensam com os intestinos e, portanto, é natural que debitem com os intestinos.
É por isso é que, mais importante do que nos "especialistas que assim o determinaram" - e o que determinaram esses especialistas durante os anos de corrupção no futebol em Portugal, notória para todos? - era, pelo menos - vá... pelo menos! - dar o benefício da dúvida ao que o Sporting diz institucionalmente e ir verificar. Diria mesmo que é dever de um sportinguista não tomar por certo aquilo que nos dizem ser em prejuízo do clube.
Quem se demite dos seus deveres de sportinguista, sendo ou não especialista (como é o caso para ambos), está a ser o quê? Qualquer coisa que não um sportinguista.
Meus caros, o primeiro grande problema do SCP actualmente é o facto de ser impossível discutir seja o que for sem ser catalogado de pertencer ao odioso grupo dos "outros". Além disso, a net parece que tem um efeito particular que é o de levar as pessoas a quere demonstra a sua superioridade intelectual achincalhando quem pensa de outra maneira (provavelemente a´té eu caio em excessos...).
ResponderEliminarEu não vivo em Portugal e nem sequer votei, e não sei por quem votaria. Não sou de "um" nem de "outro". Não acredito que eleições amanhã resolveriam nada - acho melhor, se tem de ser, fazê-las mais perto do fim da época e não vejo o interesse em fazer eleições sem que haja candidatos claros ao poder...
Mas isso não me obriga a calar quando acho que a incompetência é evidente e prejudica o clube. AS imagens no túnel estavam aprovadas pela UEFA e depois foram tiradas...não gostamos quado os lampiões incendeiam as cadeiras em Alvalade, mas quando somos nós a fazê-lo encontramos todas as desculpas possíveis...isso não é minha maneira de ser sportinguista.
Neste caso, acho tão evidente que metemos argolada da grossa nas primeiras declarações, que não compreendo porque pura e simplesmente não o admitimos e tentamos minimizar os danos face ao exterior. Depois, a direcção que apure as responsabilidades internamente, porque não aceito que profdissionais tão bem pagos como os nossos dirigentes não devam ser responsabilizados pelos erros que cometem.
Isto faz de mim um brunete ou um lambuças, ou um lampião? Lamento muito, mas eu sou apenas um sportinguista. Desde que me conheço, tal como os meus avós, pais e filhos. Pago quotas há quase 50 anos e pagos as dos meus 4 filhos apesar de não podermos ver mais que um ou dois jogos por ano. POsso errar, mas isso não dá o direito a ninguém de pôr o meu sportinguismo em causa, caro anónimo das 13.50. Tal como eu não ponho o seu. Isto de acusar de traição quem discorda de nós é típico das ditaduras. Não creio que o Sporting seja uma, apesar de alguns contestarem os resultados das últimas eleições. Se não formos capazes de discutir o Sporting sem nos destruírmos mutuamente vamos acabar por destruir o Sporting. O Sporting somos todos nós!
Leão de Alvalade,
ResponderEliminarNão é, de todo, "infeliz" e "leviano" dizer que não é ser Sportinguista defender um argumento disparatado (como é o caso deste, coisa que até o SCP já reconheceu ao fazer um segundo, e ainda mais ridículo, comunicado) apenas porque ele "é apresentado pelo Sporting" .
É que (talvez já não se lembre) mas o Sporting Clube Portugal não é a IURD, nem o PCP, nem o Benfas ou o FC Fruta. Aqui não vale tudo. Aqui pedia-se o registo criminal. Porque aqui interessa a verdade e o respeito pelas regras. É um facto que, depois de se inventar aldrabices para disfarçar a venda do capitão ao FCP, inventar aldrabices para disfarçar a (falhada) venda do Izmailov, inventar aldrabices para despedir o Domingos, inventar aldrabices para incriminar um fical-de-linha e, a cereja no topo do bolo, aldrabar eleições, se calhar já ninguém se lembra do que é "ser Sportinguista". Mas olhe que ser Sportinguista é isto, não é andar a papaguear aldrabões.
NOTA: para os sabujos anónimos que insistem que quem diz que o rei vai nu quer o mal do rei (e não evitar que o rei morra de pneumonia), sou o sócio 13458 do SCP, há quase 29 anos. JPT
HY,
ResponderEliminarNão conheço os regulamentos, nem sequer de forma superficial, e por isso sou incapaz de me atravessar com uma qualquer solução jurídica para esta questão. E sem pretender falar pelo Leão de Alvalade, parece-me que as suas dúvidas acerca da sustentação dos argumentos apresentados pelo Sporting ontem são bem evidentes nos excertos que citou. Para lá disto, só conhecendo os regulamentos em profundidade me permitiria ser mais taxativo, quer quanto à interpretação apresentada pelo Sporting, quer relativamente a factos de outra natureza (por exemplo, assumir que quem "tomou a decisão" é um profissional muito bem pago pelo Sporting... pode perfeitamente não ser o caso e estar, como muitos, a trabalhar de borla no Sporting).
Respondo-lhe porque me lembro de uma sua participação no passado, num contexto relativamente semelhante. Ninguém põe em causa o seu direito à crítica ou à indignação - por muito que... quer dizer... não é propriamente a coisa mais importante da vida do clube -, mas parece-me profundamente cansativo para todos (para os leitores também, mas sobretudo para aqueles que se dão ao trabalho de ter um blog que serve o Sporting, qualquer seja a opinião que se tenha dos seus conteúdos) este constante desenrolar de certezas e de acusações, quer ao Sporting, quer a quem ousa não recriminar da mesma forma ou com a mesma intensidade.
Como diz o teórico da conspiração do comentário anterior, já não devemos saber o que é ser do Sporting (ou então somos todos especialistas em regulamentos da LPFP).
JPT,
ResponderEliminardepois de ler algumas das coisas deste seu último comentário só lhe posso dizer que não tem autoridade para recriminar ninguém por "inventar aldrabices".
Assim como brandir o seu número de sócio e o respectivo tempo também me impressionam pouco e tão pouco o tornam por si só, aos meus olhos, numa autoridade de Sportinguismo.
Tranquilos caros consórcios, falta-nos mt tranquilidade.
ResponderEliminarChoveu muito e jogamos hoje. No problems.
Podiam era por o jogo para sócios à porta aberta como se fosse um treino. Teriam mt mais espetadores de certeza.
Espero que o jogo seja 2ª feira. Com + ou - 72 horas, podemos ganhar.
O caso é omisso, como tal nem sei o porquê de tanta discussão sobre regulamentos. O regulamento não se aplica...
ResponderEliminarA solução terá de surgir de um acordo entre as partes, o Sporting propõe a equipa de treinos do Barça aceita ou refuta a Liga profissional medeia.
Se não existir entendimento, fica como está com prejuizo para o Sporting, se existir bom senso o jogo será em qualquer data após as 22.15 de segunda-feira.
Muito obrigado LdA, por uma resposta objectiva e bem fundamentada. Aliás, não me lembrava de alguém responder tão objectivamente e de modo tão bem fundamentado desde que o Domingos disse que estava "a olhar para o chão". SL e boa sorte para segunda-feira. JPT
ResponderEliminarSinceramente acho que isso das 72 horas é completamente irrelevante, o James jogou no dia anterior chegou as 6 da manha, dormiu 3 horas e deu a volta ao jogo na Luz.Se o Sporting estiver motivado tem mais hipóteses de ganhar e o Benfica não ceder apenas aumentará esses níveis de motivação.Ainda por cima não jogaram durante 10 dias e pelo que percebi o Sporting vai rodar a equipa.
ResponderEliminarPinto da Costa fazia disso uma motivação...Em vez de chorar.Espero que o Sporting faça um grande jogo e que rapidamente volte ao lugar que a sua história merece.
Cumprimentos
"... a equipa de treinos do Barça"
ResponderEliminarLOL!
Não sejas faccioso, LMGM! Não ouviste o ruminante?
"O Enfique fes côsas ao barça qe mai ninhume ekipe da Óropa fes nest Istádio du Nau Comp!... ó srá q é Com Nau?"
Virgilio, eu também estou a moldar a realidade para ir segunda... se o jogo passa para terça fica tudo estragado.
ResponderEliminarLMGM:
ResponderEliminar'Bora fazer figas juntos para o Orelhas mostrar mais uma vez como defende a 'ética' e a 'verdade desportiva'?
Se assim for, encotrámo-nos na segunda.
Abç
Virgilio, se conseguir vai ser "a queimar", excepto se me fizerem a vontade e o jogo for às 22.15H
ResponderEliminarNão li bem, disseste "ética" e "verdade desportiva" na mesma frase que Orelhas?
Também não me parece que a SAD tenha estado bem ao emitir o comunicado que emitiu. Mas também não me admira que os que agora o vêm aqui deixar à evidência como se isso fosse uma vitória pessoal sejam os mesmos que depois se vão queixar que os jogadores não correm nada e que o relvado está uma merda.
ResponderEliminarJPM
Entre comas, LMGM... Foi entre comas!!! :P
ResponderEliminarCaro PLF,
ResponderEliminarCreio que não compreendeu bem o sentido do meu comentário. Eu não sou contra nem a favor da direcção por princípio! Tenho muitas vezes intervindo em blogues que atacam a direcção porque respira ou porque não respira para lhes chamar a atenção para a insensatez de tal atitude. Mas quando penso que algo é errado também não me coíbo de o dizer.
Quando vejo mais acima noutro comentário que você se refere aos tais "outros" (contra a direcção suponho) como
"...imbecis (...)para quem certas notícias só têm fundamento quando servem o seu propósito militante..." ou "...Pessoas que (...)que seleccionam os factos para constantemente minar o que a actual Direcção faz (...) são pessoas totalmente incapazes de ter um fio condutor de coerência intelectual. Pensam com os intestinos e, portanto, é natural que debitem com os intestinos.", interrogo-me:
- se é "profundamente cansativo para todos (para os leitores também, mas sobretudo para aqueles que se dão ao trabalho de ter um blog que serve o Sporting, qualquer seja a opinião que se tenha dos seus conteúdos) este constante desenrolar de certezas e de acusações, quer ao Sporting, quer a quem ousa não recriminar da mesma forma ou com a mesma intensidade", não é igualmente cansativo negar sempre os erros e denegrir sempre os críticos, apodando-os imediatamente de anti-sportinguistas? Ou acha que só se deve intervir num blog quando se está de acordo com o que nele se diz?
Acho curioso que sendo o PLF um jurista experimentado, que não hesitou nunca em tomar posição sobre outras questões jurídicas (estou a lembrar-me da acção cautelar de BdC, por exemplo) seja agora tão prudente a comentar esta questão, escudando-se por detrás da falta de conhecimento dos regulamentos...(o LdA transcreveu o artigo em questão).
Não será este o assunto mais importante da vida do Sporting, como diz, mas não desconversemos: para o LdA foi suficientemente importante para publicar dois posts e transcrever o artigo do regulamento em questão. Pergunto-lhe: é pelo menos evidente que a interpretação inicial do LdA é claramente errada, ou não é? Afirmar isto, sem chamar burro nem imbecil a ninguém é promover o anti-sportinguismo? Parece evidente que as regras em questão não concedem ao SCP o direito de exigir o adiamento, ou não? Dizer isto é anti-sportinguismo? Ou acha que devemos argumentar que porque o regulamento é omisso não se aplica, como o LMGM disse (não é assim, caro LMGM, há maneiras de resolver os caso que à primeira vista parecem não estar previstos, como sucede neste caso)? O novo texto no site do clube já mudou aliás a argumentação inicial, ou não? Será também um sintoma de anti-sportinguismo? Entende o PFL que o assunto foi ou não mal gerido? Devemos continuar a dizer que não porque admiti-lo não serve o Sporting?
Lamento PFL, mas acho que você pratica frequentemente aquilo de que acusa os outros.
E volto a dizer: o problema principal do Sporting neste momento (pelo menos no "Sporting-net") é que já quase ninguém é capaz de discordar sem tratar o antagonista de anti-sportinguista, canalha ou imbecil.
Eu prefiro não o fazer. Se o PFL me vê (muito raramente, aliás) ser crítico da direcção neste blog, é porque não frequenta outros blogs onde me tratam frequentemente de croquete e de lambuças...
E já agora, caro PFL se acha as minhas (raras) intervenções cansativas, não se dê ao trabalho de as comentar. Já uma vez me convidou a não frequentar o seu espaço porque não gostava dos meus comentários (nos quais nunca pus em causa a sua honestidade ou nível intelectual, se bem me lembro), permita-me ao menos que use este, que constitui a minha leitura de referência no universo bloguista leonino. Pelo menos deixe ao LdA o cuidado de me pedir para ir para outra bandas...
Saudações leoninas
Pois...
ResponderEliminarQuando jogaram com o Porto e com o Braga, curiosamente com menos de 72 horas entre o jogo internacional e o nacional, não vi em lado algum vir um diretor de comunicação vir a público exigir ou recusar-se a jogar...
No entanto, tal como no exemplo da rede de segurança, parece que o Sporting apenas se indigna quando o jogo é com o seu amado inimigo...
Isso não interessa para nada, Sebastião! Aliás, Sebastião rima com lampião. E como toda a gente que diz que o Sporting não tem razão é lampião, és lampião, Sebastião! E "imbecil" (seja por inerência, enquanto lampião e enquanto pessoa que discorda com o PLF, seja por dizeres essas coisas, que, apesar de serem factualmente correctas, não servem o interesse do Sporting). Agora explica-me uma coisa, Sebastião: Se, ontem, o SCP afirmava que o regulamento dizia que o jogo tinha de ser adiado, e, hoje, o Sporting já afirma que o regulamento afinal é omisso e pede esclarecimentos à Liga, isso quer dizer que o Sporting é lampião, Sebastião? Isso quer dizer que o Sporting é "imbecil", Sebastião? Ou não? E se amanhã o Sporting vier pedir ao Benfica para adiar, e, depois de amanhã vier dizer mal ao Benfica por não ter adiado, o que é que acha que depois vai dizer na segunda, Sebastião? PS: com essa de chamar à gaiola "rede de segurança" mostraste que és lampião, Sebastião - diz lá se eu não tenho razão???
ResponderEliminarHY,
ResponderEliminarAcho que me interpretou mal. Mas para ser sucinto na resposta, digo-lhe isto: houvesse alguém a tratar a questão jurídica subjacente, da mesma forma como tratei a da providência cautelar indeferida, haveria (pelo menos) outro tipo de debate.
O que (me) é cansativo (no seu caso), é a pessoalização que faz quando refere "é não querer dar o braço a torcer" ou "A intrerepretação não oferece dúvidas a qualquer jurista isento" ou "Mas não tem razão do ponto de vista jurídico, não devia ter enveredado por aí". Pode discordar-se da interpretação dada a uma norma (ou um conjunto normativo) sem inferir que o intérprete está a ser parcial, pouco isento ou a tentar coarctar a sua liberdade de opinião.
Aceito a sua crítica sobre a minha própria incapacidade de "live up to the standards" de exigência do Sporting. E é sobretudo por isso que também intervenho muito pouco.
Dois pontos para terminar. Parece-me haver uma grande diferença entre o LdA e o José Pires: o 1º admite que a interpretação do Sporting esteja errada, o 2º assume que a interpretação do Sporting está errada e esse é apenas o ponto de partida para outro tipo de considerações. Esse é o meu ponto (e o ponto do cansativo): é a existência de uma presunção negativa que "divide" entre uns e outros. E essa narrativa da presunção negativa está totalmente inculcada.
A sua observação sobre os "outros" tem toda a razão de ser. Não inocentes nesta radicalização do discurso - há uns anos atrás era no sentido oposto -, mas a verdade é que se tornou banal. Na minha óptica, a radicalização puxou os moderados para dois lados: para a ausência ou para o radicalismo (para que não se interprete mal, nunca fui "moderado" e sempre estive muito isolado nas minhas convicções - i.e., pouco compromissório). E a radicalização trouxe o pior, nomeadamente a simplificação das soluções, sobretudo pela pessoalização dos males.
É sobretudo contra a simplificação que se deve estar sob pena de se afastar qualquer necessidade de ter um raciocínio um pouco mais complexo.
Tenho atrás de mim um longo histórico de comentários muito pouco PC em que digo que nem todos os mesmos comentários têm o mesmo valor. Raras vezes - talvez supra - tive a tentação de qualificar o "sportinguismo" de outras pessoas. Muitas vezes prefiro qualificar um acto à luz do que o sportinguismo exige. Porque o Sporting também existe para puxar o que há de melhor nas pessoas, e não o que há de pior. Por exemplo, alguém que diga que nos bateremos todos para que o "movimento dar rumo ao sporting" tenha a possibilidade de exercer os seus direitos enquanto associados, ao mesmo que se diga que um dos pontos do "manifesto" não tem qualquer correspondência com a realidade (a "promessa" do "fundo de €100M" que nunca existiu, existiu sim a promessa que seriam injectados €100M no Sporting - o que aconteceu, e os mesmos que usaram à exaustão o soundbyte dos "sem milhões" agora queixam-se do aumento da dívida). E não me interprete mal, não estou a dizer que é o seu caso.
Abraço.
Caro PLF,
ResponderEliminarPoderemos discordar sempre, mas também temos muitas coisas em que concordamos.
Admitindo que não há outros dispositivos legais aplicáveis, penso sinceramente que a interpretação correcta é a que defendo. Mas de modo nenhum quis achincalhar quem defende o contrário. Apenas mostrar que alguns argumentos, para quem você ou eu está um pouco por dentro destas coisas, não são procedentes.
O que me preocupa realmente é a extaordinária divisão, diria mesmo ódio, que grassa entre os sportinguistas. Gostaria que esse rumo fosse invertido, apesar de tudo, pode haver quem se queira aproveitar do Sporting, mas até prova em contrário o meu sportinguismo não é maior do que o dos outros.
Penso que todos temos o dever de obrar para reconduzir o debate dentro de parâmetros "normais". Talvez num clima mais sereno seja mais facil de encontrar vias para nos tirar da crise em que nos atolámos (não penso que cada vez que perdemos o campeonato a meio do ano há que mudar de treinador ou fazer eleições).
Acho de algum modo normal que entre nós as críticas aos responsáveis se notem mais do que os elogios. No que está bem não há razão para nos determos (ninguém se maravilha todos os dias por o seu carro pegar à primeira).Para bater nos outros nos PCs e orelhudos da praça lá estaremos todos juntos. E tenho a ideia de que temos que aumentar o grau de exigência dentro do Sporting. Por isso às vezes posso parecer demasiado ácido com os nossos - também dou o braço a torcer nesta. Mas não duvide que sou duro muito mais com os outros (e dói-me quando vejo que os nossos responsáveis não sabem dar a resposta devida aos corruptos e afins da nossa praça futebolística).
Saudações leoninas
PS - Parabéns ao anónimo das 17.53. Distribui para todos os lados com um assinalável sentido de humor.
HY, as leis, os regulamentos, normas, etc., têm normalmente uma inspiração, um espirito, eu deduzo que neste regulamento o espirito é que não se realizem jogos com um intervalo inferior a 72 horas, independentemente de serem nacionais ou internacionais.
ResponderEliminarNinguém advinha quantos vão ser os clubes envolvidos em competições europeias num determinado ano e até que ponto da competição internacional vão aguentar, por essa razão também entendo o porquê do regulamento ser especifico relativamente a jogos nacionais e lato relativamente a jogos internacionais.
O imbróglio aqui é que este caso é novidade, não tem artigo do regulamento que se aplique directamente logo há que valorizar o espirito da lei, sendo que os profundos conhecimentos juridicos de nada ajudam porque não há jurisprudência para aplicar.
O Sporting, bem ou mal, tentou defender os seus interesses dentro do espirito do regulamento, mas como não há muito gente disponivel para apoiar o Sporting deu-se mal e abriu um maravilhoso alarido para durar mais uns dias.
Respondendo ao LdA, Pinto da Costa teria pegado num telefone e alguém da Liga teria o ónus de mandar bitaites de possiveis soluções e perante as reacções logo veria como e quando iria intervir. Um pouco como a antiga história da rescisão do Cadete, antes de um jogo em Guimarães, antes de chegar o fax à secretaria da Federação já existiam declarações em como tinha sido aceite...
O arranque para o derby começa bem...
Meu caro, não é preciso andar à procura de "espírito" quando está tudo escrito na Lei. Ora, neste caso, está TUDO escrito na Lei (ir ler post anterior ou ver um pequeno artiguinho no Expresso). Não está bem escrito? É verdade. Mas para contornar esse obstáculo, há regras básicas de interpretação, que se aprendem no primeiro ano da faculdade e que, aqui, não permitem a menor dúvida quanto ao regime a aplicar. Repito: não permitem a menor dúvida. Concordo que não há gente disponível para apoiar o SCP quando o SCP faz estas coisas (ou melhor, até há, poucos, mas há), porque, felizmente (pelo menos para mim) os adeptos do SCP são diferentes, e não são como os do FCP que conseguem fingir que não há youtube. SL
ResponderEliminarQue bem que se joga.
ResponderEliminarGostei! Principlamente da segunda parte. A equipa ficou a dveer a si própria uma goleada...
ResponderEliminarHj El correcaminos AKA cobra Capel esteve endiabrado! E a gde novidade é que conduziu (já sabiamos) mas tb soltou a bola com critério. Tn gostei da estreia do Ricardo Esgaio. E o Insua da segunda parte parecia o da época passada.
o BoecK é mesmo super e o Rinaudo tem espirito guerreiro com manda num capitão. As perdidas de Valentin e Labyad podiam ter custado a (engolir en seco) quarta vitória da época.
Na segunda-feira venham de lá então os outros burmelhos! Eu lá estarei em Alvalade à espera...
SpoooOOOOOorting!
Ontem: "o Sporting (...) não aceita que a disputa do jogo com o Sport Lisboa e Benfica, marcado para segunda-feira, 10 de Dezembro, às 20h15, se realize na data e hora prevista" + "dificilmente o Sporting estará presente segunda-feira em Alvalade, às 20.15 horas, como agendado pela Liga";
ResponderEliminarHoje: "o Sporting mantém o entendimento de que o jogo PODIA ser adiado, mas não deixará de respeitar a decisão da Liga"...
Já se vê o ridículo a que esta direcção presta o Sporting ou ainda não chega?
Ridículos foram os assobios aos jogadores aos 2 minutos de jogo e a tristeza de alguns no final por o Sporting ter ganhado o jogo. Ontem o Videoton tinha quase meia casa. Uma vergonha! Isto está mal de empregos, mas por favor não se digam sportinguistas! Um Sportinguista quer SEMPRE que o Sporting ganhe seja lá qual for o presidente. Tenho uma certeza jamais votarei BC ou GL. SL
ResponderEliminarO jogo com o Porto no Dragão foi num domingo... no Porto. Quinta feira houve jogo.... na Hungria.
ResponderEliminarQuando até um parvalhão como o Sobral tem razão no que diz...está a coisa mal.
ResponderEliminarhttp://www.maisfutebol.iol.pt/desce/sporting-derbuy-benfica/1400032-1498.html
Então mas o BC é que tem culpa por algumas pessoas supostamente não irem ao estádio ou quererem que o Sporting perca ?
ResponderEliminarÓ Anónimo de 8 de Dezembro de 2012 12:37, não sejas ridículo.
O BC até disse no Dia Seguinte que espera uma vitória nossa contra os lampiões e que tem a certeza que poderemos ficar em 3º lugar no campeonato.
Porra, arranjavam sempre tudo e mais alguma coisa para tentar dizer mal do homem...
Não é ele que anda a desgovernar o Sporting!
Adicionem eulevezinho.blogspot.com
ResponderEliminarVoces fazem parte da minha lista de sportinguistas.
Vamos chegar ao 3º lugar! Eu acredito.
Os supostos defensores de BdC estão a enterrá-lo de tal forma que ,a cada dia que passa,tem menos condições para ser presidente do SCP. E é pena ,porque até tinha umas ideias engraçadas...
ResponderEliminarOlha.. também andam por aqui os "bots" do Godinho, devem ser o Cerdeira e mais alguns quantos patos bravos.
ResponderEliminarE tu Duarte, és "bot de quem?
ResponderEliminarEu mandei para o ar.. e logo tu apanhaste, não consegues esconder!
ResponderEliminarEu não sou "bot" de ninguém.
E como já disse várias vezes, vejo no Bruno alguém com personalidade e capacidade para liderar o nosso clube, mas se aparecer outra pessoa melhor que ele, então ainda bem e será essa pessoa o "meu" candidato.
Porque eu não sou do Sporting clube do Godinho, nem do Sporting clube do Bruno.
Sou do Sporting Clube de Portugal.
Ao contrário de ti e de outros "bots" que andam pela internet fora só a tentar defender o que não tem defesa.
Por acaso não sou o o anónimo das 16:02.Mas achei piada que mandasses a piadinha do bot só porque não pensa como tu.És tão "bot" como ele .Tem direito à opinião sem ser chamado de "bot".
ResponderEliminarEsta isenção toda é curiosa depois de comentários como o das 14:39.
Aí se alguém enfiou a carapuça foste tu...
Obrigado ao anónimo das 13h59, desconhecia o texto referido. Mas, na verdade, apenas aprofunda um pouco mais o que eu resumi na palavra "ridículo" e pela qual fui aqui prontamente atacado. E assim vai o reino do leão!
ResponderEliminarAnónimo de 8 de Dezembro de 2012 18:16, eu não enfiei carapuça nenhuma, eu apenas não gosto que critiquem ou tentem difamar sócios do Sporting que têm lutado para bem do Sporting, o Bruno é um deles mas existem muitos mais, na sua maioria sócios anónimos.
ResponderEliminar