Sururu no pós Arouca: quando o futebol desce ao nível dos estábulos

Três verdades

Afinal a vitória sobre o Arouca não foi de todo tranquila como pensávamos, quando o árbitro apitou para o final. Já no decorrer da flash-interview ouviu-se claramente uma altercação violenta cujos protagonistas sabemos agora foram Bruno de Carvalho, presidente do Sporting, e Carlos Pinho, presidente do Arouca. 

Não sabemos exactamente o que se passou mas sabemos como tudo vai terminar, como aliás termina sempre: haverá a verdade do Sporting, a verdade do Arouca e a verdade contemplada na decisão que a Federação tomará, por via dos seus órgãos disciplinares e eventualmente jurisdicionais de apelo. Entre as três versões ficará possivelmente a verdade dos factos ou uma parte substancial dela.

Os factos

Do que se sabe até agora é apenas a existência propriamente dita da altercação, correndo já várias versões do sucedido. O Sporting sustenta a sua versão em imagens gravadas, que serão cedidas à investigação do C. D. da Federação. O Arouca alega que se limitou a responder a uma provocação feita por Bruno de Carvalho. As imagens até agora disponibilizadas são inconclusivas.

Os antecedentes

As relações entre o Arouca e o Sporting nunca foram exemplares pelo que não haverá neste episódio grande surpresa. Surpresa terá sido o empréstimo de alguns jogadores (Iuri Medeiros e Fokobo, 2015) quando era já conhecido o desrespeito que Carlos Pinho e outros representantes do Arouca nutriam pelo Sporting, exemplificadas nas tentativas de agressão a Manuel Fernandes (2012) e demais elementos da equipa B do Sporting. 

Houve quem se apressasse a divulgar compilações de imagens em que responsáveis do Arouca são apanhados em actos que abonam pouco ou nada em seu favor e da postura que deve ser exigida a quem deve dar o exemplo, como são os dirigentes desportivos. Infelizmente são já também vários os exemplos em que são imputados a Bruno de Carvalho actos igualmente condenáveis e até mesmo sancionados pelas entidades disciplinares. 

O caso de 2015 com o Gil Vicente (ver imagem de relatório abaixo) foi bastante falado desde domingo como tendo sido posteriormente despenalizado, o que em rigor não é totalmente verdade. No recurso entreposto ao T.A.S. Bruno de Carvalho viu reconhecido que não houve ofensas físicas, mas foram proferidas palavras que na decisão censurou como "eticamente censuráveis".

A minha opinião

Até prova em contrário vou tomar como boa a versão apresentada pelo Sporting. Isto apesar de conhecer já versões diferentes que a colocam em causa, suscitando esta dúvidas que inevitavelmente terão que ser esclarecidas. Acrescentaria para já apenas o seguinte:

- É lamentável que o nome do Sporting seja envolvido numa polémica de contornos tão rasteiros. Isto é descer ao nível dos estábulos e muito pouco edificante para o clube, seja qual for o prisma que se analise. Um episódio contrastante com o facto de o presidente do clube se preparar para proferir uma palestra na Web Sumit sobre o "negócio do futebol".

- Se não me parece admissível que o Sporting seja insultado na sua própria casa, sem reagir, considerarei reprovável que a reacção não tenha sido nos termos que não nos suscitem vergonha. O comportamento pusilânime que tantas vezes reprovamos outrora não pode ser substituído por um qualquer outro que igualmente seja contrário aos nossos melhores interesses.

- Será contudo inadmissível que se venha a provar que o Sporting em algum momento tenha faltado à verdade ou usado expedientes para conformar os factos com a sua versão.

- Como é óbvio sou particularmente tolerante às reacções a quente. Comprovando-se que Bruno de Carvalho reagiu a uma provocação, usarei desse critério benevolente para avaliar a sua participação neste incidente. Não deixo contudo de reparar que, atendendo à fama que vai granjeando, não esteja a tornar-se numa vitima de si próprio e das suas reacções intempestivas. Isto é, quem o quiser atingir, sabe que basta provocá-lo para obter os fins a que propôs.

- Abona muito pouco em favor dos nossos argumentos o triste papel desempenhado por Nuno Saraiva, na sequência dos tristes acontecimentos. É bom lembrar que o actual director (?) de comunicação é jornalista de profissão, onde é comum o tratamento nos termos registados na peça divulgada. Já a um representante do Sporting em exercício de funções exige-se um comportamento que o elevem da vulgar condição de carroceiro, em qualquer circunstância. 

Estranho é que tal não mereça rejeição absoluta e ainda haja quem a procure justificar este tipo de atitudes a quem pagamos bem para nos deixar mais uma vez ficar mal, como se tratasse de um "novo normal".