Em circunstância alguma quero um Sporting totalitário. Defenderás o Sporting CP ou serás servo de um pequeno clube manietado por fanáticos?
Como se percebe pelo título, sobressai neste texto a fúria que a leitura desta notícia deverá, espero, suscitar no íntimo de qualquer adepto e sócio possuidor de uma balança de valores funcional. Por via de mais um comunicado publicado por Nuno Saraiva, director de comunicação que diariamente faz e dá de si o melhor para com sucesso revelar-se confrangedor, o jornal «Record» difunde alguns detalhes desconhecidos pela maioria de adeptos e sócios, como eu, sobre os processos instaurados por Bruno de Carvalho / Sporting a alguns consócios pela "difamação e calúnia grave do Presidente do Sporting CP" em redes sociais.
Necessário fosse evidenciar, necessário é que se evidencie, ante o adormecimento duma massa adepta de grosso modo despreocupada dos fenómenos que estas acções inspiram, a leitura do comunicado relembra-nos a natureza do círculo e do indivíduo que no seu centro dirige o Sporting, círculo que pretendendo incutir medo ou intimidar, mais não faz do que despertar o gozo de muitos, o ressentimento de alguns e a ira de outros. Círculo perverso por vigiar. Perverso porque velhaco, reclamando castigo por ofensas pelos próprios instigadas. Perverso porque hipócrita e desonesto, sempre que processando por difamação, nos espíritos dos "ofendidos" o crime é a expressão de opiniões percebidas como contrárias aos seus interesses. Perverso porque totalitário, quando a pretensão de negação da liberdade de expressão a uns, equivale à implícita proibição para todos. Imoral porque o carácter fraco, pequeno, narcisista exclusivamente preocupado pela imagem de um, deixa manchas e um rasto na história de um clube sem possibilidade para que um dia se veja apagado.
"(...) foram dadas indicações ao Departamento Jurídico do Sporting, a 21 de Maio de 2016 para que esses processos fossem abandonados caso os visados manifestassem arrependimento." - Nuno Saraiva
Munidos por ilusões de grandeza, além de autocratas e auto-proclamados teocratas, quem reivindica o arrependimento de outros? Quem mais além de doentes, sociopatas, fanáticos, labregos e vingativos ditadores, enuncia uma exigência tão imoral quanto esta?
Tão importante: existirá entre nós quem não se sinta indignado por isto?
defender o SCP não passa por insultar o seu Presidente ... mais uma vez (com culpas prop.) estes processos viram-se armas de arremesso contra o clube e só assim entendo esta intervenção do DC do SCP caso contrário não deveria imiscuir-se nestes assuntos pessoais de BdC.
ResponderEliminarOutra nota até à data só tinha sido anunciado esta última decisão do tribunal a da 1º instância só agora foi tornada publica através do Nuno Saraiva.
Sérgio,
Eliminar"Viram-se armas de arremesso contra o clube".
Mais do que isso, mancham a história do clube. Está feito e não se pode infelizmente apagar.
"Esta última decisão do tribunal a da 1º instância só agora foi tornada publica através do Nuno Saraiva."
Como diz o Virgílio mais abaixo, foi a forma encontrada de salvar a face.
Discordo com este post.
ResponderEliminarO que não faltam são sportinguistas e não sportinguistas que discordam e criticam o Bruno de Carvalho e não levam com nenhum processo em cima.
E o que é uma benesse (perdoar se se manifestar arrependimento) e demonstração de não ser simples procura de vingança, já é interpretado da maneira como neste blog foi.
Mas há limites para a "liberdade de expressão". Essa liberdade não é dizer tudo o que apetece e atingir pessoas de qualquer forma e maneira.
Acho bem que o presidente do Sporting defenda a sua imagem e honra.
Subscrevo Angelo. Bem dito!
EliminarÂngelo,
Eliminar"E o que é uma benesse (perdoar se se manifestar arrependimento) e demonstração de não ser simples procura de vingança, já é interpretado da maneira como neste blog foi."
Não há nessa matéria duas interpretações possíveis. Há o que é verdadeiro e o que é errado. Como em tantas outras esferas, aquilo que muita gente normalmente vê como moralidade - e não o questiona, não passa de mais profunda imoralidade.
Mas esse fanatismo é de outro tipo embora da mesma espécie. Não sinto muita vontade de discuti-lo aqui embora reitere: imoralidade.
Não passa disso mesmo.
O que foi que o visado fez ou disse que lhe mereceu um processo?
ResponderEliminarNão sei mas também não me importaria de saber. Não porque seja preciso sabe-lo mas por mero "voyeurismo". Neste caso o meu e possivelmente o seu.
EliminarNao tem nada a ver com voyeurismo. Mas assim estamos a chegar ao cerne da questao, o MM acha que independentemente do que possa ter sido o conteúdo das alegadas ofensas, o comportamento da direccao foi errado.
EliminarEu acho que depende de cada caso. Nao posso defender nem atacar.
Portugueezza,
EliminarSim, "comportamento errado" é eufemismo, uma vez que a situação evidencia (pela milésima vez nos últimos 3 anos) a natureza totalitária de quem dirige o Sporting.
Difamação e calúnia? Não. Neste contexto, gente que levanta processos por este motivo é gente que noutras circunstâncias amordaçaria literalmente todos quanto percebessem como contrários aos seus interesses. Só não o fazem porque não podem. Daí, iniciam processos. Atiraram-se aos "fracos", característica de fracos que além do transtorno causado (processo judicial), sabia antecipadamente que teria uma esmagadora maioria de apoiantes que também se viraria contra os dois associados. Isto é de gente perfeitamente ordinária.
E não é preciso saber o que foi dito - basta imaginar o pior possível. Garanto-lhe: imagino neste momento o pior possível. Esse pior possível não justica em circunstância alguma iniciar processos contra os associados do clube por difamação e calúnia em redes sociais.
E depois de um artigo muito bem redigido pelo Leão de Alvalade mas, infelizmente, pouco comentado, eis que o Sr. MM - ao invés de contribuir para o debate do interessante post anterior - se lembra às 5 horas da madrugada de voltar a destilar ódio e a cuspir veneno na direcção do presidente do Sporting Clube de Portugal que, na óptica deste senhor, não pode nem deve se defender de injúrias e calúnias que lhe sejam dirigidas. Até porque, na verdade, o que realmente importa para o Sr. MM é toda a qualquer notícia que sirva de rastilho para criticar o presidente do Sporting, o Nuno Saraiva e a actualidade do clube no geral.
ResponderEliminarO presidente deve portanto engolir todos os sapos e suportar todos os impropérios que lhe sejam dirigidos por todo e qualquer associado, sem ter direito a resposta, mesmo que isso interfira directamente com o bem estar da vida do clube. Aliás, o Sr. MM já deixou inclusive bem patente que o Sporting não deve responder a qualquer provocação, especialmente aquelas que são dirigidas em forma de insulto ao presidente Bruno de Carvalho pelos "Guerras e Gabrieis" desta vida. O lema do Sr. MM é: "Se é para Insultar o Presidente Vamos em Frente!". Lamentavelmente (ou convenientemente) o Sr. MM ignora que a decisão da primeira instância sorriu ao presidente do Sporting, mas logicamente que isto não lhe interessa mencionar. O que vale é que os sportinguistas estão atentos.
Nada está bem para o Sr. MM, aliás, os únicos textos recentes que vi entusiasmo e positividade nas suas palavras foram quando escreveu um artigo sobre o seu ídolo Renato Sanches e, num comentário, quando se expressou sobre as maravilhas das suas idas ao estádio da luz. O Sr. MM já deixou bem vincado que gosta de criticar mas não sabe lidar com a crítica. Quando sente que existe resistência às suas teses, o Sr. MM goza, responde com ironia e, mais grave, insulta os leitores. Pedidos de desculpa não pede e isto é uma situação que passa entre os pingos da chuva sem que alguém faça alguma coisa. Eu próprio já aguardo ansiosamente pelo insulto que me será dirigido. O Sr. MM é bastante criativo nesta área. Já espero por um "ignorante", "estúpido", "mesquinho, ou talvez um "labrego", "fanático" ou "doente" (e há piores...). Venham eles!
SL
Bruno Nogueira,
Eliminar"O que vale é que os sportinguistas estão atentos."
Não me parece que estejam. Não é a impressão que tenho. Mas admito a possibilidade.
Ser presidente e figura pública, é estar ciente de que terá que aturar com um pouco de tudo. Agora do senhor que não se conhece o passado, muita coisa convém que fique abafada, para além de todas as mentiras e contradições enquanto presidente Sporting. E não está em causa quantos sócios foram processados. Até podia te sido só 1. O precedente fica aberto para todos, e assim, considero que é um ataque a todos nós! E quem assim não considera, é porque de sportinguismo pouco deve sentir.
ResponderEliminarPortanto, na óptica do Sr. profeta o Presidente do Sporting deve:
Eliminar- Não se opor nem responder a qualquer insulto, injúria ou calúnia que lhe seja dirigida por qualquer associado (mesmo membros do Conselho Leonino) ainda que isso coloque em causa a sua imagem enquanto cidadão e interfira directamente com o bem estar da vida do Sporting Clube de Portugal. Deve portanto "aturar com um pouco de tudo".
Realmente o Sr. profeta é um belo profeta da desgraça. Aliás, a forma como termina o seu comentário, colocando em causa o sportinguismo de quem não partilha da sua ideia, espelha bem o tipo de pessoa que é e o tipo de carácter que tem.
SL
Eu já vi bdc chamarr labregos, estúpidoss,otarios e burros a sócios em plena ag.isso não te choca enquanto sportinguista?
EliminarNão choca, claro que não. Os sócios do Sporting que BdC classifica de labregos, burros, otários, estúpidos... são, por coincidência, aqueles que de alguma maneira ou em determinada circunstância discordaram dele e não assinam de cruz tudo o que sua excelência diz...
EliminarLogo só têm o que merecem: ser insultados. Levar e calar, ou então colocar o Sr. BdC em tribunal por calunia e difamação... Têm é que pagar as despesas dos seus próprios bolsos, ao contrário do Sr. BdC, que quem lhe paga as diatribes somos nós todos, os sócios do SCP, incluindo os tais "labregos", "otários", "burros" e "estúpidos".
A decisão do tribunal da Relação de Lisboa é claro: Acusações do autor improcedentes. Réus são inocentes de todas as acusações de BdC, logo do que é que têm de se arrepender mesmo os sócio processados? De nada. Zero. E claro está que não se arrependeram de dizer o que pensam. E fizeram bem.
ResponderEliminarJá BdC vem em véspera de perder, tentar evitar aquilo queja se sabe e que este caso faria mais uma vez evidenciar: que é uma pessoa reles.
Nada mais há a dizer sobre isto. Um episódio que cobre de vergonha o SCP.
O Sr. Virgílio, tal como o Sr. MM, também ignora que a decisão da primeira instância, por acaso, até dá razão ao presidente do Sporting. Mas o que é que isso interessa quando o objectivo é criticar o presidente do Sporting? Nada, pois claro!
EliminarVirgílio,
Eliminar"Já BdC vem em véspera de perder, tentar evitar aquilo que já se sabe ..."
Não tinha esse ponto presente quando escrevi o «post». O que dizes é totalmente verdadeiro e extremamente importante porque diz-nos muito da natureza dos envolvidos. Já aconteceu por diversas ocasiões. Ele quando se vê confrontado pela derrota procura ou desresponsabilizar-se, ou adoptar a postura sonsa.
Eleições "forjadas" de 2011.
Marco Silva.
Estes processos nos quais se viu derrotado.
E muitos outros exemplos que não me ocupam o espírito mas decerto existirão.
E já agora: se há alguém no futebol português, que insulta, ameaça, insinua, etc, esse é Azevedo de carvalho! Ele que processe também os lampiões que o insultam na net! É que eu já o vi a ofender sócios em plena ag, e ninguém o processou! Enfim, que compactua com isto, só terá o que merece! Mas nós, continuarmos!
ResponderEliminarProfeta,
EliminarBruno de Carvalho e o seu círculo próximo, embora pessoas de pouco conteúdo, são indivíduos fanáticos e a causa à qual o fanatismo serve são os seus próprios interesses.
O fanatismo não só não desaparece por si mesmo como conquista terreno se o deixarmos, já que o seu propósito não é instalar-se num sítio mas ocupar tudo. Tudo. É dessa forma preciso empurrá-lo, ainda que este confronto se faça com recursos bem desiguais. Na muito modesta medida das nossas ou das minhas possibilidades, estarei sempre disponível para esse bem-vindo confronto.
Eu acho que o presidente tem dificuldades em lidar com a crítica. Esta é natural e é legítima. E por vezes fundamentada e justa.
ResponderEliminarDito isto, não raras vezes se tem visto, sob a protecção das redes sociais, exercícios que não são outra coisa que difamação e ataques pessoais que nada têm a ver com liberdade de opinião.
Bruno de Carvalho ou qualquer outro, tem a legitimidade de se defender em sede própria desses ataques, que não são outra coisa que exercícios cobardes e rasteiros.
Concordo, mas a titulo pessoal e a custear ele o processo. É que nenhum destes processos tem a ver com criticas ou insultosao seu desempenho enquanto presidente do Sporting Clube de Portugal, são pessoais e o individuo, seja quem for, não pode ser confundido com o Clube
EliminarMM,
ResponderEliminartencionava escrever a este propósito, ainda bem que o fizeste.
Não deixa de ser "curioso" o facto de Bruno de Carvalho poder ter sido (não conheço toda a história do clube a este nível de pormenor, daí a ressalva) o primeiro presidente da história do clube a processar associados por "difamação e calúnia". Isto porque não só há memória da forma como decorreram as campanhas que o levaram a presidente, onde o seu séquito de seguidores usou e abusou do verbo para se referir aos adversários, não me lembrando de o ter visto demarcar-se dessa postura.
Não deixa por isso de ser "curioso" que uma generosa fatia desse mesmo séquito esteja em permanente sobreaviso nas redes sociais insultando tudo e todos os que se expressam a mínima discordância sobre o que quer seja que se relacione com BdC. Os tais doentes, sociopatas, fanáticos, labregos a que certamente te referes que bastas vezes não fazem mais do que expor o nome do clube que dizem defender ao ridículo.
Não nego o direito a ninguém de defender o seu bom nome em tribunal sempre que alguém entenda que este foi posto em causa. Mas não me parece que essa defesa deva ser feita em nome do presidente do Sporting, usando o nome e os recursos da instituição contra os seus próprios associados. Terá sido sempre certamente esse o entendimento dos seus antecessores sempre que se registaram excessos de linguagem e no exercício da opinião, como sempre houve. Porque certamente entenderam que o que poderia ser ganho em tribunal - uma condenação - seria substancialmente inferior às perdas que o clube registaria na inevitável mediatização.
Além disso seria conveniente apurar se as alegadas ofensas foram dirigidas a Bruno de Carvalho ou ao presidente do Sporting para que se justifique que este arraste consigo para tribunal não apenas o nome do clube a que preside mas também os recursos e até mesmo funcionários.
Para terminar não posso deixar passar em claro também a estranheza manifestada pela decisão do tribunal de recurso. Este "novo Sporting" encontra sempre uma justificação externa para as derrotas com suspeições e nebulosas. Será que alguém acha que o juiz é do SLB ou do FCP ou que terá recebido uns vouchers? Ou foi o Jorge Mendes, a Doyen, etc?
Leão de Alvalade,
EliminarSubscrevo de princípio a fim.
"Não nego o direito a ninguém de defender o seu bom nome em tribunal sempre que alguém entenda que este foi posto em causa. Mas não me parece que essa defesa deva ser feita em nome do presidente do Sporting."
É isto.
Com sportinguistas destes o Sporting não vai longe. Um blog quew se equivale ao Geração Benfica. Nunca mais cá volto. É escrito por benfiquistas mascarados de sportinguistas ou então por alguém da trupe do Godinho Lopes, Bertencourt e outros infelizes.
ResponderEliminarJoão Santos,
EliminarNão conheço o Novo Geração Benfica. O único «blogue» da Luz que consumo é o Ontem Vi-te no Estádio da Luz do ilustre Ricardo. Mas dado que o mencionado (N.G.B.) já bailou por duas ou três ocasiões nesta caixa de comentários, sugerido por sportinguistas como o João Santos, se calhar valerá mesmo a pena visitar. Fá-lo-ei com muito gosto.
Ocasionalmente por aqui passo... É perceptível que sistematicamente corre aqui a opinião de um pseudo sportinguista descontente com tudo o mexe e remexe no actual Sporting. Algum problema de ideologia oculta? Parece... Há sempre os que estão contra. Contra os outros, os nossos, eles mesmos, contra tudo e todos afinal. Dizem-se críticos com direito a à opinião. Não admitem é que a crítica exacerbada é sinónimo de extremismo. Chegam à cegueira mental e não percebem. Não é doença mas são irritantes. Para mais dizendo-se que são da nossa causa e clube. Sinceramente, esqueça o blog. Dedique-se à paranóia desenfreada de espalhar insatisfação com a vida e com tudo. Abra os olhos. Isto é só um desporto e um clube. Não é lógico faccionar dentro da facção. Faça introspecção. Recicle a sensação da sua verdade insuspeita, própria dos convencidos, em opinião construtiva e assertiva. Só tinha a ganhar. A não ser assim, feche o blogue ou mude o termo leão e assuma a dissidência. Respeite quem foi eleito e se não estiver contente espere... mas alerto que, por analogia, houve muitos que no principio também esperaram pelo fim do PC e a esta hora nem se vê o fim ainda. Cuidado que de leão a sapo muito se engole. Abraço a todos os que verdadeiramente são leoninos na vitória, na derrota, nas boas e más decisões, na única facção que deveria haver. A dissidência é mero resto.
ResponderEliminarAnónimo,
EliminarNão sei o que é um pseudo-sportinguista mas caso existam podemos tentar encontrá-los de algumas formas, uma das quais ver quem questiona o sportinguismo dos outros. Esses poderão ser pseudo-sportinguistas, consoante a interpretação dada aos termos.
"Abraço a todos os que verdadeiramente são leoninos na vitória, na derrota, nas boas e más decisões, na única facção que deveria haver."
Embora dirija o comentário ao Leão de Alvalade, em nome de todos, leoninos ou sportinguistas em qualquer circunstância, obrigado pelo abraço. Acolhemo-lo de braços abertos.
Caro MM
EliminarQueira perceber uma coisa, para mim essencial. O Sporting será sempre o clube que é. Os dirigentes, atletas, outros mais, passam. Alguém tem que dirigir a nau. Se não afundou no ciclo anterior, pode ser que já não afunde. Mas alguém tem que dirigir. Certo? Para os arautos da desgraça, contrapõe-se resultados. Não desportivos, por enquanto, mas resultados! O Sporting hoje é o SPORTING! Quem ainda assim acha que não pode mudar de clube ou abster-se. Seria melhor do que ruminar constantemente, sempre esperando qualquer erro! Que raio de sportinguistas são esses? São mesmo sportinguistas? Ou terão um problema de duplicação de egos? Por favor, se não gostam esperem pelas próximas eleições e façam o que BdC fez. Avancem! Ficarão então a saber o que são os tais "pseudo". Saudações leoninas deste anónimo ocasional.
"Não deixa de ser "curioso" o facto de Bruno de Carvalho poder ter sido (não conheço toda a história do clube a este nível de pormenor, daí a ressalva) o primeiro presidente da história do clube a processar associados por "difamação e calúnia"."
ResponderEliminarTalvez tenha sido o primeiro a ousar lutar contra a oposição interna que durante duas décadas desestabilizou o clube. Os tais "senhores de charuto" que se passeavam pelos corredores de Alvalade engendrando novas formas de delapidar o clube.
(...) insultando tudo e todos os que se expressam a mínima discordância sobre o que quer seja que se relacione com BdC. Os tais doentes, sociopatas, fanáticos, labregos a que certamente te referes que bastas vezes não fazem mais do que expor o nome do clube que dizem defender ao ridículo."
Falando no contexto deste blogue, não me recordo de defensores do Bruno de Carvalho que insultem tudo e todos na caixa de comentários para vincar as suas ideias. Pode ter acontecido um caso pontual mas na maioria dos casos vejo pessoas educadas a comentar com elegância na defesa do seu ponto de vista. Já um dos seus autores do blogue, que você certamente saberá quem é, não olha a meios no que toca a insultar e gozar com tudo e todos que discordem das suas ideias. Até pode negar que assim seja, Leão de Alvalade, mas esse tiro foi ao lado.
"Além disso seria conveniente apurar se as alegadas ofensas foram dirigidas a Bruno de Carvalho ou ao presidente do Sporting(...)"
Se um associado do Sporting Clube de Portugal difama o Bruno de Carvalho, subentende-se que esteja a atingir o presidente do Sporting Clube de Portugal e, consequentemente, a intervir negativamente no bem estar do clube e desestabilizando o mesmo. Podemos até criar mil e uma teorias, mas a verdade é esta.
"Para terminar não posso deixar passar em claro também a estranheza manifestada pela decisão do tribunal de recurso. Este "novo Sporting" encontra sempre uma justificação externa para as derrotas com suspeições e nebulosas. Será que alguém acha que o juiz é do SLB ou do FCP ou que terá recebido uns vouchers? Ou foi o Jorge Mendes, a Doyen, etc?"
Vejo que o Leão de Alvalade, como os seus autores, também ignora que em primeira instância foi dada razão ao presidente do Sporting. Ou seria o malandro do juiz um acérrimo sportinguista? Este seu comentário foge um pouco à ideia que tenho da sua escrita, Leão de Alvalade, já que não o via tão provocador. Respeito que defenda o seu ponto, mas a forma como termina o seu comentário é lamentável e mais um tiro ao lado.
SL
Bruno Nogueira,
EliminarHaveria muito para dizer sobre o seu comentário mas vou "passar ao lado" em relação à maioria do que escreveu.
Não posso é fazer o mesmo relativamente à questão do que se refere à questão do provocador. Trata-se da minha opinião. Pode não estar alinhada com a sua ou da maioria mas é assim que deve ser entendida. A menos que no Sporting hoje ter opinião que não coincida com a que se entende ser a maioria seja considerado uma provocação.
Já agora sempre lhe lembro que a decisão de primeira instância é como estar a ganhar ao intervalo, o que conta é quando a decisão transita em julgado e sobre ela não é possível recorrer. O que quer dizer que, se não houver recurso, a decisão é-lhe desfavorável, o que em futebol equivaleria a uma derrota depois de estar a ganhar ao intervalo. Não deixa de ser uma derrota, porém.
Já agora acrescento que considero este um dos piores erros do seu mandato. Porque é um erro que não decorre de imponderáveis, como a contratação de um jogador ou um treinador, mas de uma atitude deliberada e quanto a mim mal medida.
Posso estar enganado mas este blog tresanda a questões pessoais camufladas de questões do clube. Só um doido acharia que BdC acertaria sempre mas por aqui acha-se que falha sem cessar. Mas enfim, só cá vem quem quer e, volta não volta, lê-se.
EliminarConana,
EliminarEste blogue não tresanda a questões pessoais camufladas por questões do clube. Estes processos não são das esferas privadas dos envolvidos; vendo-se instaurados a sócios do Sporting, tens a obrigação de ser solidário com eles. Não estás a defender A e B. Estás a defender-te a ti próprio e estás inclusivamente a defender quem instaurou o processo (presidente do Sporting, Bruno de Carvalho).
A par, o processo viu-se instaurado pelo presidente do Sporting. Isto de privado nada tem. E o Sporting CP deverá lamentar mais esta mancha que o presidente do Sporting gravou na sua história. Manchas que não se podem aspirar, infelizmente.
Já agora convinha era referir o visado, André Carreira de Figueiredo. Não que interesse muito mas porque muitos lhe conhecem a rês. Pasme-se!, até Paulo Pereira Cristóvão...
ResponderEliminarEste comentário foi removido pelo autor.
EliminarObrigado, ACF, pelo comentário. Qualquer que tenha sido, sendo você quem é, tenho a certeza que foi muito cível.
EliminarAgora vou só ali desligar o modo sarcástico, ver se chove, e já venho.
Entretanto, faça um favor ao Mundo e perca-se por onde anda Diogo Matos. Por favor?
LionClaw,
EliminarNão se comporte como um rato.
Eu sigo o seu exemplo quando você começar a seguir os seus próprios conselhos. Fica já combinado...
EliminarTeria interesse saber o que foi escrito que deu origem ao processo. Não faço ideia. Uma coisa são opiniões, que (a meu ver), quando se trata de figuras públicas, nunca podem ser difamatórias, outra são imputações de factos falsos, lesivos do bom-nome, que são, obviamente, difamatórias - e não é por ser presidente do SCP que um cidadão deixa de ter direito ao seu bom nome. Como não sei do que se está a falar, não opino. Quanto ao comentário acerca do arrependimento, é bizarro: sendo cristão, entendo que mesmo o maior delito pode ser perdoado se a pessoa se mostrar arrependida, e mesmo a menor falta deve ser sancionada ao limite se a pessoa for contumaz. Isso mesmo, aliás, é relevado na lei penal, pelo que faz todo o sentido que o Presidente do SCP "faça as pazes" com que se arrepende e leva até ao fim os processos contra quem não o faz. JPT
ResponderEliminarJPT,
EliminarO processo judicial instaurado foi pelo tribunal considerado improcedente. Não precisa de mais nada para poder opinar sobre as supostas difamação ou calúnia.
Para escrever uma bardaridade dessas, claramente tem sorte de não lidar com tribunais. Tem MUITO mais sorte do que eu, que o faço todos os dias :)JPT
EliminarAcho que percebo o que diz JPT, uma vez que a justiça portuguesa tem fama de muitas vezes não ser justa e (talvez pior) de demasiadas vezes presumir a culpa no lugar de inocência.
EliminarMas este caso é mais ou menos "fácil". Ou se difama ou não se difama. Até um juiz teria de se esforçar muito para complicar ou errar ... imagino pelo menos. Nunca estive na presença de juizes, como diz :)
Pessoalmente, eu nao o faria, pois prefiro o desprezo face a quem se desqualifica a próprio através do insulto, mas o senhorMM acha mesmo que recorrer à justiça, num Estado de Direito, contra alegados difamadores (não tente fazer passar difamação por expressão de opinião) é sintomático de uma situação de totalitarismo?
ResponderEliminarSim, é.
Eliminar