Lágrimas de crocodilo pela testa acima...
Sob o pretexto de que "tal poderia colocar em causa o futuro do Sporting, com evidentes prejuízos para o clube" Bruno de Carvalho desiste de impugnar as eleições do Sporting às quais foi candidato no passado dia 26 de Março. Esta decisão é a esperada face ao indeferimento da providência cautelar apresentada mas merece-me três perguntas:
Onde estavam os cuidados com os interesses do Sporting quando se intentou a providência cautelar?
E se esta tivesse sido deferida, com as consequências imediatas sabidas - regresso da administração anterior às eleições, paralisação do clube "sine dia" - e as que se viriam a apurar, Bruno de Carvalho estaria ainda assim preocupado com os interesses do clube?
Que danos foram causados à imagem do clube e que esta desistência não conseguirá apagar?
Não obstante tudo isto, congratulo-me que o bom-senso tenha finalmente imperado e que todos saibamos tirar as devidas lições. E para que nada disto tenha sido urge corrigir as falhas aos mais diversos níveis, que foram óbvias, para que não tenhamos que voltar a passar pelo mesmo.
Quanto a Bruno de Carvalho certamente saberá escolher o seu caminho, o futuro será aquele que ele souber e quiser construir.
Leão de Alvalade,
ResponderEliminaria escrever um post, se tivesse tempo e depois de chegar a casa, efectuando essa mesma pergunta acerca dos "superiores interesses do Sporting" e a perguntar se - na óptica do candidato derrotado Carvalho - afinal agora a "verdade" e os princípios têm prazo.
Pergunto ainda onde estavam os superiores interesses do Sporting quando se apregoou aos 7 ventos que as eleições foram uma fraude, que "houveram" afinações, ameaças e tudo o mais.
Pergunto também onde estavam os superiores interesses do Sporting quando o ex-candidato Carvalho vaticinou que os actuais órgãos sociais teriam o mandato mais curto da história do clube e que só daria paz à SAD se Godinho Lopes se demitisse.
Pergunto, já agora, quais são os superiores interesses do Sporting que se tutelam pela não proposição da acção de impugnação da AG eleitoral, uma vez que esta acção não teria qualquer impacto na vida corrente do clube.
E pergunto-me de onde virá o "bom-senso". Será das custas judiciais? Dos custos com honorários? Da fundamentação que indeferiu liminarmente a petição para a providência cautelar?
E, por último, pergunto-me sobre o que servirá mais: não recorrer o despacho do juiz, não impugnar a AG eleitoral ou saber-se o teor das "inconformidades" alegadas e do despacho do juiz.
Eu sei onde está a transparência e a responsabilização.
Acho fantástica a pronta reacção contra Bruno de Carvalho, contra tudo o que diz e tudo o que faz mesmo que nesta última notícia tenha feito aquilo que andam a pedir desde dia 27 de Março.
ResponderEliminarAcho no mínimo curioso que, aquele que não foi eleito seja sempre posto em causa, tal como era posto em causa no período de campanha, nas suas ideias, no Fundo, no Inácio, no Van Basten, na sua honestidade, na escolha de Eduardo Barroso, etc.
Acho incrível que após quase um mês de governação de Godinho Lopes e seus amigos ninguém se preocupe em saber onde é que se vão arranjar os tais 100M, quais os jogadores que vêm, quem vai ser o treinador, etc, etc, e apenas se diga que é necessário é apoiar...
Mas pode-se sempre atacar BdC pois este é que é o responsável pelo actual estado a que o Sporting chegou e desculparmo-nos com a nova velha máxima do "eu até votei Dias Ferreira ou Abrantes Mendes"...
Aqui ruge-se muito contra BdC e mia-se com GL...
SL
José
Explique lá então PLF onde está a transparencia e a responsabilização, por favor. Mas desta vez sendo honesto e não inventando coisas que ninguém disse, só para variar! Vai ver que não custa muito...
ResponderEliminarJá agora pago para ver quantos dos jogadores prometidos pela campanha de GL durante a eleição vêm, até porque já que se fala tanto em honestidade e em defender os interesses do Sporting é pena que não seja publica a posição de BdC a este respeito. Se não tivesse pensado em ser honesto com os socios e tivesse ido por onde podia ir com uns apertos de mão ganhava as eleições de caras. E depois, olha "afinal eram muito caros"!
José,
ResponderEliminarse a ideia era deixar de rugir para dentro e miar para fora, parece-me que ainda estará confundido sobre quem é o presidente do Sporting Clube de Portugal.
E olhe que se é "sporting até morrer" (re)veja lá as suas prioridades...
JG,
ResponderEliminarjá expliquei tudo o que tinha para explicar. Se está interessado em saber a minha opinião, está bem documentada. É só preciso querer, saber e conseguir compreendê-la.
Sobre a transparência e a responsabilização digo o mesmo que disse da última vez: disponibilizem-se os documentos da petição e do despacho do juiz, para sabermos de onde vem este súbito assomo de consideração pelos "superiores interesses do Sporting".
O JG defendia um candidato que claramente não sabia o que dizia relativamente à impugnação e à providência cautelar (se ainda tiver dúvidas, informe-se...). Nem lhe peço para tomar isso como representativo de tudo o resto (que é), porque o mais cego é o que não quer ver. Diga-me o que aconteceu aos "superiores interesses do Sporting" para que tenham dado uma volta de 180º nas últimas duas semanas?
Ou então diga-me se os "superiores interesses do Sporting", a "verdade" ou os "princípios" só têm pertinência se forem em prazo útil...
Parece-me a posição mais sensata. Não acho justo que se tentem encontrar, nesta tomada de posição, argumentos negativos.
ResponderEliminarA boa noticia é que assim, Bruno de Carvalho vai poder intervir na vida do clube , vai poder ser oposição( oxalá o deixem ), vai poder ser a voz da maioria dos sócios sem pertencer a nenhum orgão do clube.Vai poder andar de cabeça levantada porque acredito que não se vá enfiar lá dentro, como outros que concorreram ás eleiçoes, não ganharam e já andam a inaugurar espaços em nome do Sporting.
Oxalá ele , Bruno de Carvalho nos dê uma ajuda a ver lá para dentro.
Quero o melhor para o Sporting, mas não acredito que o melhor seja a actual direcção, no entanto devo pelo menos dar o beneficio da dúvida e apoiar a equipa, masi não posso fazer.
Godinho Lopes pode ser presidente do Sporting, mas não é o meu presidente.
SL
Para concluir este diálogo, PLF, repito pela ultima vez que não estou de acordo com o caminho seguido por BdC, mas respeito-o! E congratulo-me que tenha tido clarividencia para perceber que este não é o melhor caminho. A humildade de se saber voltar atrás é uma qualidade, apesar de tudo! Nem todos sabem dar o braço a torcer! Quanto á providencia cautelar e á impugnação não preciso de me informar sobre o que já sei. Ao contrário de outros que falam do que não sabem...mas de papagaios está este país cheio. E o Sporting também. Não é por acaso que chegamos onde chegamos...
ResponderEliminarBdC é demasiado impulsivo. Soubesse ter dominado a impulsividade durante a campanha e hoje seria Presidente. Foi também impulsivo nesta questão porque o que deveria ter feito era exigir que internamente todos os boletins e cadernos fossem esmiuçados e nunca ter ido para Tribunal. Tenho curiosidade em saber qual seria a reacção da lista vencedora, se o fizesse. Mas não fez e portanto agora tem de arcar com as consequencias do seu erro e da sua impulsividade. Parece-me de qualquer modo que terá extraído lições uteis de tudo isto!
Quanto ao prazo util, obviamente que não sendo dado despacho por um Juíz a uma providencia cautelar (e dificilmente essa iniciativa teria exito) não adianta nada insistir em ir por um caminho desgastante para todas as partes, Sporting e BdC, que não levará a nada se uma decisão, mesmo que favoravel, acontecer daqui a uns anos como é normal na nossa Justiça.
Já agora, peço-lhe para não deturpar de novo o que eu escrevo, como já fez nos comentários a outro post abaixo. Porque isso é muito feio! Se quizer acrescentar algo, acrescente, mas cinga-se a factos e ao que está escrito e não faça cadernos de intenções!
JG,
ResponderEliminaraté poderei ser um papagaio e falo com frequência fora da minha especialidade (sobre futebol, por exemplo). Sobre a impugnação, falo com mais ciência que os demais porque sou formado em Direito, embora reitere que não é a minha especialidade. E não foi surpresa para mim o resultado a que se chegou. Veja lá que vi que me acusavam de ter os intestinos ligados ao cérebro quando, com toda a probabilidade e ponto por ponto, referi o que viria acontecer.
E não tiro da impulsividade a mentira, a calúnia, as acusações de fraude, as ameaças, nem os flic-flacs opinativos ou a pura e simples ignorância do que estava a fazer. Humildade haveria se viesse reconhecer algum erro, o que o Bruno Carvalho não fez. O que fez foi contradizer-se, algo que até é frequente. E se o assomo de vontade de servir os "superiores interesses do Sporting" não é novo, a forma é que difere profundamente. Para isto não encontrei ainda explicação.
Acho ainda notável que não queira saber o teor da petição do Bruno Carvalho para que fosse decretada uma providência cautelar. Notável. E sabe porque acho notável? Porque quem diz isto "Como é que o Juiz pode saber se houve ou não irregularidades se não se deu ao trabalho de verificar as provas que estão fechadas e lacradas num gabinete em Alvalade, à guarda da polícia" deve ser confrontado com o que se refere nos dois documentos que começaram e finalizaram este procedimento. Porque acusações destas, de que o "impulsivo" Bruno Carvalho já é cliente habitual, não devem passar impunemente.
Se exijo que os órgãos sociais do Sporting sejam responsáveis pelo que dizem e fazem, que possamos ter todos os elementos para julgar o sucesso e as condições da sua acção e que venham a ser responsabilizados pelo que fizeram, não posse exigir menos dos adeptos. Mas isso sou eu.
E quanto à "deturpação", chame-lhe uma redução interpretativa desta afirmaçao: "Até porque enquanto muitos dos que querem a pacificação ficaram e ficam em casa nos momentos dificeis eu continuei sempre a ir ao nosso estádio desde que me conheço como gente por entre sol, chuva, frio, calor ou vento! Porque estive sempre lá mesmo nas alturas em que somos meia duzia de milhares".
Por último, o caminho da impugnação não seria desgastante para o Sporting, seria esclarecedor e era útil que pudéssemos todos compreender o alcance das acusações efectuadas. Muito mais desgastante, por minar a legitimidade, é ter de ouvir repetidamente as acusações de fraude que nunca terão de ser provadas e - um novo argumento balançado por um idiota que percebe tanto de Direito como eu de física quântica - que o juiz tinha decidido com base numa excepção de interesse público (que só existe no processo administrativo).
Isso sim é desgastante: que as pessoas não sejam obrigadas a provar as suas acusações.
Pelo bem do Sporting, espero que o Lino de Castro meta o Bruno Carvalho em juízo por difamação.
Sporting até morrer,
ResponderEliminardeve ser mais fácil escrever um conjunto de banalidades do que responder às 3 perguntas que coloquei.
Eu gostava era de ver aqui um post sobre a não reacção de Godinho e Duque a pouca vergonha que assistimos no Domingo(sim porque o Comissionista e Barbosa miaram baixinho...).
ResponderEliminarLevaram um lanchinho,riram se como bons amigalhaços fossem(deviam estar a falar de trocas e vendas de jogadores de certeza...)na tribuna e depois o corrupto ainda veio gozar com eles mais tarde!
Mas olhem que é preciso estomago(ou uma falta completa de amor próprio e respeito pelo Scp) para depois do que aquele senhor e o seu clube fizeram ao Sporting nos últimos tempos andarem juntinhos como grandes amigos...
Esta submissão constante ao clube do Norte tem nos custado caro.
Não chega só dizer que não são da continuidade há que também o mostrar,e o que se viu é que continua tudo na mesma.
Pior que o resultado do jogo só mesmo ter "assistido" a isto tudo ,e como se não bastasse é preciso vir aquele bandalho do Gabriel vir dizer o que os nosso dirigentes não tem coragem de fazer(ainda que seja do interesse dos lampiões destabilizar ,aquele discurso deveria ter sido feito por um dos nossos na defesa dos interesses do nosso clube).
Eu gostava de ver um post sobre isto tudo mas sei que é melhor não me levantar da cadeira...
JG,
ResponderEliminar"(..)não estou de acordo com o caminho seguido por BdC, mas respeito-o! E congratulo-me que tenha tido clarividência para perceber que este não é o melhor caminho."
É aqui que divergimos. Não foi por acaso que pus o título que pus. Não acho que BdC tenha sido clarividente. Ser clarividente tê-lo-ia feito perceber que o resultado seria quase sempre este ou prosseguir a luta em tribunal.
"A humildade de se saber voltar atrás é uma qualidade, apesar de tudo! "
Também não lhe reconheço humildade mas resignação perante uma má decisão. Porque não vejo sinceridade nem convicção. Porque a questão é que BdC usa uma autêntica bomba atómica que só por acaso não detonou no Sporting.
Se estava tão preocupado com os interesses do Sporting porque intentou uma acção que, a ser deferida, teria custos inimagináveis para o clube? Foi isto que no post anterior sobre a providência cautelar eu classifiquei como irresponsabilidade e que
No fundo JG o que me parece é que o Sporting acabou por ter sorte. Se a providência cautelar fosse para a frente BdC teria conseguido fazer tão mal ou pior ao Sporting do que o que foi feito nos passados 15 anos e acho estranho não ver ser devidamente valorizado.
SL
Jalex, deixei este comentário a propósito desse mesmo assunto:
ResponderEliminarO Sporting reagiu no dia do jogo pelo treinador (mt boas declarações) por um director e por um vice-presidente. Fê-lo por quem achava que devia ser e não quem PdC queria que fosse, como ele chegou a insinuar.
Não duvido que há quem gostasse de ver o Sporting enveredar pela via trauliteira de J. Gabriel, pelos apagões e regas que até os benfiquistas envergonha porque no fundo põe o SLB no mesmo patamar que o FCP, perdendo assim qualquer legitimidade para criticar. A ideia que fica é que se pudessem e soubessem fariam exactamente o mesmo ou pior.
Por isso o Sporting nunca se pode associar ao SLB na luta pela verdade desportiva porque até hoje não têm conseguido ser mais do que a outra face da mesma moeda.
Para os que não se aperceberam ainda porque uns chegam mais longe que outros aconselho o visionamento deste vídeo recente:
http://youtu.be/TJMg3DeDj9Y
Acrescento que acho nojento o que fez o Gabriel, pela falta de respeito pelo Sporting e que os Sportinguistas caiam no canto da sereia.
Quanto ao mais estou a pensar em criar aqui os "posts pedidos" e os assim os leitores podem não só dizerem o que lhes apetece, como já acontece, mas também pensarem e escreverem por mim.
VOTE NO VILARREAL NO BLOG:
ResponderEliminarhttp://www.montemor-evora-arraiolos.blogspot.com/
PEÇO O FAVOR DE DIVULGAREM SFF.OBRIGADO
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarPortanto o Leão de Alvalade acha muita piada aos lanchinhos e a amena cavaqueira que se viu na tribuna?
ResponderEliminarContinuamos a baixar as calças a esses corruptos de uma forma vergonhosa,e aquela história do médico do Porto dava pano para mangas...
Não basta só dizer que não são continuidade,há que o mostrar e isto é mais do mesmo!
Mas sendo assim fico esclarecido sobre uma afirmação que me disse durante as eleições...
Ps: E por favor não manipule o que eu disse!A minha posição em relação aos comentários do bandalho é bem clara.
Jalex,
ResponderEliminaro meu caro baixa as calças a quem quiser, só lhe agradeço é que me poupe aos pormenores e não use o plural.
Quando diz que a conversa com o médico dava pano para mangas está a chegar onde o Gabriel queria que chegasse.
Se ficou esclarecido eu só posso ficar satisfeito.
Esclarecido já eu estou sobre a sua posição em relação a continuidade,eu já estava mas nos últimos tempos foi só a confirmação.
ResponderEliminarSL
PLF, entre varias perolas interessantes, destaco a citação que faz a meio do post de coisas que eu escrevi. Fora do contexto e de uma forma perfeitamente desonesta e gratuita. De qualquer modo, assumo o que escrevi. São muitos anos a sofrer com este Clube... E confesso que estou cansado. Tenho uma familia a quem devo tempo e está a começar a chegar a altura de deixar o Sporting para os PLF desta vida! Alias, já impuz a mim mesmo ir-me gradualmente desligando de outro local onde escrevo! O meu filho e a minha mulher são mais importantes e devo-lhes de facto tempo!
ResponderEliminarE confesso que cada vez me revejo menos neste Sporting! De facto, é como escrevi no tal comentário que gosta de citar "Devolvam-me o meu Sporting"! Como isso não vai acontecer, fique voce com o seu Sporting! Partido, fragmentado, brinquedo dos gurus da gestão e dos bancos, da gestão brilhante, dos quadros de topo. Eu e muitos como eu não fazemos falta certamente e confesso que não gosto de estar onde estou a mais!
Se quizer pode brilhar com estas minhas palavras e fazer um belo floreado como voce gosta de fazer. Pode chamar-me oposição, dizer que são os tipos como eu que destroem o clube, pode dizer que sou um malandro e um criminoso que não quer paz, pode dizer o que quizer. Até pode dizer que cheiro mal da boca! Estou a dar-lhe a oportunidade de brilhar. Aproveite-a! Até porque garanto-lhe que não vou responder!
Quanto às suas diversas considerações, no meio de um zigue zague interessante, gostava de lhe dizer que:
"Acho ainda notável que não queira saber o teor da petição do Bruno Carvalho para que fosse decretada uma providência cautelar."
Eu disse nalgum lado que não queria saber? O que eu disse foi muito diferente e se não percebe, eu também não vou explicar!
"E não foi surpresa para mim o resultado a que se chegou.
Voce é um génio! De facto era muito dificil de adivinhar...
"E não tiro da impulsividade a mentira, a calúnia, as acusações de fraude, as ameaças, nem os flic-flacs opinativos ou a pura e simples ignorância do que estava a fazer"
Portanto verdade e nada calunioso era dizer que o fundo russo não existia, que as empresas de BdC estavam todas falidas, arranjar supostas dividas sem provar nada e outras que tais...malandro do Bruno que é um especialista em calunias e mentiras enquanto do outro lado pululam as virgens angelicais...É engraçado o que diz depois de uma campanha em que valeu tudo...
"Por último, o caminho da impugnação não seria desgastante para o Sporting, seria esclarecedor e era útil que pudéssemos todos compreender o alcance das acusações efectuadas."
Portanto, BdC é um malandro e um divisionista por ter colocado a providencia cautelar que foi decidida no imediato, mas seria bom que o Sporting ficasse anos a fio a discutir em tribunal e a extremar posições...é a chamada logica da batata...
"Pelo bem do Sporting, espero que o Lino de Castro meta o Bruno Carvalho em juízo por difamação."
Por acaso, eu também gostava. E lanço daqui um desafio ao Lino. Se é Homem, meta o BdC em tribunal...Pago para ver...
Caro LdA, ainda não percebi essa guerra santa contra BdC...às tantas, parece que BdC é o culpado por todos os males do Sporting e dirigiu o clube nos ultimos 20 anos!
ResponderEliminarA providencia cautelar, a ser ganha (e tinha tantas hipoteses de ser ganha como eu de acertar esta semana no euro milhões) tinha a grande vantagem de forçar eleições e obrigar a uma clarificação... Porque, mesmo aceitando-se as regras e o peso da antiguidade, não se pode deixar de ver as evidencias. Este Presidente não era desejado pela grande maioria de socios (70%) e uma grande fatia desses não se conseguem pacificar com o Clube depois do que aconteceu nas eleições. Mesmo que a vitória tenha sido conseguida sem recurso á secretaria! Porque mesmo sem fraudes, fica sempre a duvida relativamente ao peso das irregularidaes e irregularidadezinhas perante o desvio do primeiro para o segundo...
Quando as pessoas já sofrem com a vitória de tudo o que as tem violentado nos ultimos anos, torna-se insustentavel viver com o que aconteceu nas eleições e olhar para GL como o presidente. Como alguém já escreveu aqui, GL não é o meu presidente. E se isso incomoda alguma alma sensível, paciencia!
Muito, mas muito pior que a providencia cautelar, foi a destituição de um Presidente do Sporting por claques instigadas por aqueles que queriam tomar o poder e lá chegaram á custa de uma cooptação. E não vejo ninguém falar nisso! Ainda por cima, neste caso apenas se pretendia a anulação de uma votação para provavelmente se repetirem eleições. No outro caso deitou-se mesmo abaixo um Presidente legitimado para se chegar ao Poder!
JG,
ResponderEliminarmuito simplesmente, a sua militância diz-me pouco. Não me parece que o argumento do "vale tudo" seja válido para justificar o comportamento de quem quer que seja, mas se há algo que penso dever distinguir-se nas acusações que foram trocadas é que só uma das partes afirmou peremptoriamente ter havido uma fraude eleitoral. O acusado não foi o Godinho Lopes, o Bruno Carvalho, o Luís Duque ou qualquer outro, foi o Sporting. Foi a reputação, honra, dignidade e honestidade dos 60 delegados que trabalharam nas eleições que foi posta em causa e foi o Sporting quem foi posto em juízo.
Quanto ao mais, não me viu seguramente a apelidar o Bruno Carvalho de divisionista por pedir uma providência cautelar. É o seu discurso que é divisionista, não os meios que utilizou para o implementar. O facto de ter avançado para a providência cautelar - com a resposta mais do que esperada do juiz, em que de facto não era preciso ser um génio para antever o resultado (e não é um totobola de 2ª-feira, embora haja muitos como o Bruno Carvalho que hoje viram a agulha mais uma vez) - é apenas elucidativo da ausência de preparação, inteligência e estratégia do Bruno Carvalho. Quem tem horror a que um dia um mentecapto deste calibre possa vir a ser presidente do Sporting fica satisfeito com esse resultado.
Para mim era importante também que as pessoas provassem as suas acusações. E quaisquer umas. Responsabilização é o que o Sporting precisa para que os actos lamentáveis que ocorreram após as eleições não se repitam.
Mas a mancha essa não vai sair. E não haverá vitórias no futebol que apaguem o mal que o Bruno Carvalho fez, muito antes de pedir a suspensão da deliberação social. E é por isso que queria a impugnação: para que as pessoas fossem finalmente responsabilizadas pelos seus actos, fosse qual fosse o resultado. Porque fazer ameaças nos blogs ou na imprensa vale pouco e só destrói. Nascem rumores e criam-se certezas fundadas em absolutamente nada.
Dois dias depois do acto eleitoral foi promovida uma conferência de imprensa para esclarecer as dúvidas. Uma semana depois foi proposta uma providência cautelar e 3 semanas depois essa providência foi indeferida liminarmente. Para o Bruno Carvalho o ciclo noticioso acabou. Mas para uma pequena franja de sportinguistas a teoria da conspiração vai perdurar. Simplesmente porque não querem acreditar que lhes tiraram o doce que pensavam ter nas mãos. É pena.
Depois de ler tantos comentários, é engraçado pensar se a história tivesse sido ao contrário. O BdC ter ganho, pela margem mínima e o GL ter avançado para a providencia cautelar. As opiniões mudavam totalmente.
ResponderEliminarO BdC tornou-se uma espécie de mártir, gerado pelas eleições. Dispara para todos os lados, mas depois cai no vazio. Tenho a convicção que vai desaparecer por uns tempos, e se as coisas correram mal, lá iremos ve-lo de novo.
Pelos menos, a partir de hoje, espero que o assunto esteja encerrado.
SL
Isto nao e ironico, e hilariante.
ResponderEliminarQuem interpos um processo contra o Sporting Clube de Portugal, de livre e espontanea vontade e aclamando aos 4 ventos as pretensas ilegalidades nas eleiçoes de 26 de Março, diz agora que nao vai recorrer da negativa decisao judicial pelos interesses do clube.
Vamos la ver se nos entendemos: BdC, ao dizer o que disse hoje, so esta a dizer que este tipo de caça as bruxas (fundamentada ou nao, pouco parece interessar) e prejudicial aos interesses do Sporting. Falta-lhe dizer, por consequencia, que ao começar tal demanda, atacou e prejudicou os interesses do Sporting Clube de Portugal. Foi ele quem a fez. E foi ele (afirmado implicitamente pelo proprio) um dos que, ate ao momento, menos serviram os interesses do clube.
Ou seja, o individuo que chamou as eleiçoes e os trabalhadores do Sporting de embustes e individuos fraudulentos, que processou o clube e que andou a clamar aos 4 ventos (e em vesperas de jogos) que o Sporting e os seus responsaveis eram uma farsa e o mesmo que, agora, ao ver que nao consegue o que deseja, retira-se e nao vai recorrer da (obvia) decisao do tribunal pelos "interesses do Sporting".
Que farsa. Que desilusao. Que tristeza de candidato a presidente. Que se junte com Godinho Lopes para que eu, nas proximas eleiçoes (onde espero ja poder votar) ja saiba em que lista nao depositar, seguramente, o meu voto.
Sinceramente, acreditava que BdC, no futuro, poderia ser quiça um bom presidente para o Sporting Clube de Portugal. Agora, a minha desconfiança e enorme. Tem de rever a sua postura, tem de ter mais e essencialmente melhores ideias e tem que se rodear de melhores sportinguistas. Talvez ai as coisas mudem. Ate la... e mais um que, para mim, caiu no saco roto.
Finalmente esta brincadeira de miudos ja acabou. Espero tambem, ja agora, nao ter de ouvir mais entrevistas a falar de bloggers contratados por Godinho Lopes. E o cumulo do ridiculo. Vai-se a verificar e eu, por estar a criticar BdC, ainda sou um deles. Que palhaçada tao grande. Deixem, todos os parasitas que se querem aproveitar do clube (e nao, nao me estou so a referir ao Bruno, embora tambem, claramente), o Sporting em paz. Deixem o Sporting crescer. Nao asfixiem a melhor instituiçao desportiva nacional, se fazem favor!
Viva o verdadeiro. Viva o Sporting Clube de Portugal.
Subscrevo o comentário do Sporting até Morrer.
ResponderEliminarAté prova em contrário, se a providência fosse deferida e voltasse a administração anterior, continuava tudo igual ao que está!!! Qual era o problema? Por acaso esta direcção já apresentou algum reforço como confirmado? Por acaso já alguém sabe quem é o treinador? Só mudavam as caras e os nomes. Porque dinheiro nem vê-lo (100 milhões). E se não estivessemos na porcaria de país como este, depressa se realizavam novas eleições e ainda iamos a tempo de construir uma equipa bem mais competitiva.
Mas é como disse até prova em contrário. Espero que esta direcção me surpreenda e cumpra com tudo ou quase tudo o que prometeu, porque para já ainda não vimos nada.
S.L.
JG,
ResponderEliminarajuda não saber do que se fala. Se a providência fosse decretada, voltar-se-ia à situação anterior às eleições mas com uma condicionante enorme: o anterior elenco directivo não poderia voltar a pedir a demissão para convocar eleições. E razão é simples: se a impugnação fosse (também) indeferida - e pelo que se vê no indeferimento liminar, é provável - então a AG eleitoral seria válida e os órgãos sociais validamente empossados.
Isto é, qualquer tentativa de fazer novamente eleições - além de indigna do ponto de vista moral e democrático - seria tão possível como uma 2ª volta.
Argumentos que caem pela base...
É caso para dizer que finalmente alguns sócios que eram burros estão no bom caminho. Agora já devem estar na fase do camelo, antes de chegar à transformação para o leão.
ResponderEliminarPLF,
ResponderEliminarApesar de não ser jurista, parece-me, até palas conversas que tenho tido com quem o é, que a Direcção eleita continuaria em funções, apesar de ficar limitada nos seus poderes.
A partir daí teria que se arranjar uma solução, ou em AG, o que seria dificil pela % exigivel (75%) ou pela demissão voluntaria da Direcção eleita antes da decisão relativa á impugnação e aí sim poderiam ser convocadas novas eleições.
De qualquer modo, este cenário é hipotético, porque dificilmente a providencia cautelar teria provimento, como não teve. E vou ter de repetir pela enésima vez (e ultima) que o cenário escolhido por BdC no período pós eleitoral não foi feliz e foi escolhido a quente...tomou agora uma boa decisão ao encerrar este caso!
Quanto ao seu comentário anterior, não vou perder muito tempo com mais considerações, mas registo a procuração passad pelos 60 delegados para defender a sua honra. Qe ninguém tinha colocado em causa...Simplesmente porque não tinham poderes nem condições para fazer melhor que fizeram. Com esse tipo de argumentos e se se esforçar numa visitinhas a feiras e der uns beijinhos numas peixeiras voce tem futuro na política...
Relativamente aos mentecaptos não sei se estaria a falar de Roquete, Dias da Cunha, Afra, Salema Garção, do senhor que fez com a MDC o negócio da venda dos terrenos do antigo estádio (estava sob a alçada interna de quem dentro do Clube?), Rui Meireles, Soares Franco ou Bettencourt. Ah, não, estava a falar de BdC...Desculpe a confusão!
JG,
ResponderEliminarNão quero perder muito mais do meu tempo a explicar-lhe o que até o seu paladino da verdade disse (a muito custo e depois de dizer o contrário, coisa que nele até é habitual). Se acha que a direcção eleita se manteria em funções acha mal e os juristas com quem falou são tão incompetentes quanto o Bruno Carvalho.
Não tenho mandato de ninguém. Mas quando há 60 pessoas a dizer a mesma coisa - e eu ouvi a versão de 4 delas - fazer alegações de FRAUDE é colocar a sua honra e capacidade em causa. Se não o acha, tanto se me dá.
Reitero também que a via judicial para mim foi uma BOA decisão, para desmascarar o quanto o Bruno Carvalho é um incapaz. Para ele e para os seus apoiantes foi má, o que não constitui qualquer surpresa. O que foi uma MÁ decisão foi fazer as alegações de fraude.
Não teria qualquer dureza no discurso sobre o Bruno Carvalho se ele tivesse vindo dizer o que disse parcialmente ontem: que aceitava o resultado eleitoral, que não tinha dúvidas acerca da honestidade e da lisura dos delegados e dos funcionários do Sporting e que, não obstante, pensava ser importante promover uma revisão dos estatutos (quaisquer sejam as suas propostas) e do regulamento eleitoral. Isto foi o que o Bruno Carvalho NÃO fez. Em vez disso, promoveu um torpedear constante da legitimidade do presidente que terá repercussões até ao final do seu mandato, seja quando for.
O meu problema com o Bruno Carvalho tinha acabado no dia das eleições não tivesse ele arrastado o nome do Sporting na lama. O facto de o ter feito revelando toda a sua incompetência, reitero, não deveria constituir surpresa para ninguém. Houve 3 outros candidatos que perderam as eleições para o Conselho Directivo e mais nenhum teve este comportamento execrável.
Sobre os outros mentecaptos - no que é mais um regresso à teoria da "continuidade", um catch all para papalvos - decerto não acompanha o que escrevo de há muitos anos a esta parte.
Mas o que cansa mesmo é haver ignorantes que reiteradamente sugerem coisas impossíveis, promovidas a certezas fundadas na incapacidade de compreender a sua própria ignorância. As suas afirmações acerca dos efeitos da providência cautelar, que casam com a do Bruno Carvalho, são apenas disso indicativas.
Eu não queria, mas mais uma vez tenho de voltar a falar de eleições.
ResponderEliminarEntão vamos lá!
E desta vez que seja mesmo o final, do final.
O Sporting Clube de Portugal merece PAZ.
Vou começar pelo princípio:
No principio... Eram as eleições mais concorridas do SCP e que despertaram mais interesse e debate que quaisquer outras.
Depois vieram debates onde houve mais trocas de insultos e tricas que ideias e projectos para o futuro do clube. O processo começou muito mal e não se auguravam muitas melhoras.
Após o primeiro debate houve a bipolarização entre BC e GL. Quem acreditava ser possível eleger outro candidato foi um pouco ingénuo...
Finalmente e depois de enésimos debates chegámos ao dia das eleições. Os jornais e mais especificamente um Jornal que foi acusado de estar ao serviço de um determinado candidato, fez uma sondagem em favor de outro.
Uma sondagem que foi a Mãe de toda esta polémica, não houvesse um candidato que escudado numa sondagem amadora; para não dizer fraudulenta, se proclamou de Presidente das 20H ás 5h 55m.
Aqui chegados permitam-me um aparte: Porque razão o tal candidato não processou o Jornal que lhe alimentou o sonho de menino, de ser Presidente do SCP?
Com base nesta trapalhada que foi "vendida" por um Jornal pouco sério e com um Director medíocre, a noite foi sendo de festa para as hostes do tal candidato e para a desmobilização dos apoiantes do outro.
Aqui chegado outro á parte: Era escusada aquela declaração de vitória do tal candidato por parte do Jornalista; Nuno Luz, da SIC Noticias.
Talvez fosse bom processar também este irresponsável.
Decorreu uma contagem de votos durante várias horas em que o sigilo imperou, logo ninguém podia saber o vencedor antecipadamente.
Eis quando, se fez luz e não para o lado que todos esperavam... Alguns dirão que foi um volte-face, mas como se ninguém sabia resultados?
Após a divulgação dos resultados e de acordo com os Estatutos cabia ao PMAG em exercício empossar os novos corpos sociais.
Como todos podemos assistir via TV, passaram-se coisa lamentável. Aliás, já antes se tinham passado outras coisas lamentáveis.
O que depois se seguiu levou ao processo que todos conhecemos e que teve o seu epílogo no dia de ontem.
Isto foram as eleições, mas temos o pós-eleições que ainda conseguiu ser um pouco pior...
Não será fácil, mas aconteceu. E alguns até perguntam onde fica o nome e a imagem do Sporting Clube de Portugal que correu as televisões e Jornais do Mundo por motivos nada edificantes. Teve tanto ou mais impacte que se tivéssemos ganho a Champions League.
Acho que nunca referi isto que vou dizer em blogue nenhum.
ResponderEliminarMuitos, a quase maioria, ficou agradada e agradecida ao BC pelas palavras que proferiu na noite das eleições naquele palanque. Devo confessar que fiquei preocupado e pressenti que dali não viria nada de positivo para o nosso clube.
Ninguém coloca em causa a sua pretensão a ser Presidente do clube ou a pretender impugnar um acto que para si estava ferido de morte, por causa de irregularidades.
Como já disse milhentas de vezes, para mim não se tratam de irregularidades, mas de desconformidades, que foram sendo praticadas ao longo dos vários actos eleitorais e que somente agora foram colocados em causa porque dava jeito a alguém, pois nunca ouvi esse alguém reclamar de algo assim. Ou será que esse alguém votou pela primeira vez para eleger um Presidente do SCP?
Como disse atrás, as palavras de BC não auguravam nada de bom.
Sobre a legitimidade da providência ninguém se pode pronunciar. Sobre os fundamentos ainda hoje desconhecidos e sobre os reais efeitos pretendidos já poderemos opinar ou tentar descortinar os objectivos a atingir e os danos que dai poderiam advir e o que advieram na realidade
Quem tanto pugna pela transparência podia publicitar os termos da providência cautelar e o despacho do juiz. Não por uma questão de curiosidade mórbida, mas para melhor percebermos as suas queixas quanto á apreciação do Juiz.
Alguns já explicaram as possíveis e nefastas consequências da aprovação de tal providência portanto não vou dizer mais nada acerca disso.
Parece-me que mais que precipitação ou leviandade por parte de BC houve alguma incúria que redundou neste triste espectáculo.
BC diz agora que já calculava que a providência iria ser indeferida.
Então porque motivo avançou e prejudicou gravemente a imagem pública do SCP. Será que era para defender os superiores interesses do clube ou os seus?
Atente neste excertos que tirei do Jornal: O Jogo.
" Para o ex-candidato que chegou a ser apontado como vencedor, a sentença era passível de recurso - com boas probabilidades de sucesso, de acordo com fontes próximas -, mas não poderia produzir efeitos em tempo útil, algo que, no seu entender, seria demasiado prejudicial para o funcionamento e imagem do Sporting. "
Será que BC andou a brincar com os seus apoiantes, com todos os sócios do Sporting ou brincou com o nome do Sporting Clube de Portugal?
O BdC é apenas um sócio como qualquer um de nós e que se candidatou a presidente, como qualquer um de nós o podia (pode) ter feito e até apresenta alguma obra já feita e há evidencias dum grande sportinguista que durante mt anos apoia a sua equipa em diversas circunstâncias.
ResponderEliminarNão o conheço nem votei nele.
Acho descabidos a maioria dos comentários sobre ele e sobre a sua conduta neste processo. Luta por algo em que acredita.
Passamos o tempo no autoflagelo interno.
Jornal: O Jogo
ResponderEliminar" Bruno de Carvalho retira um aspecto positivo da acção judicial que visava contestar o resultado das últimas eleições. Segundo o candidato derrotado, "todos querem um regulamento eleitoral, sejam apoiantes de quem forem", estando agora aberta a discussão para a melhor forma de evitar nova polémica em eleições futuras. Aliás, Carvalho acredita que os seus apoiantes vão compreender o fim da luta nos tribunais. "Tenho a certeza que os meus apoiantes são, acima de tudo, apoiantes do Sporting e percebem que não é possível seguir um caminho que podia ser muito prejudicial para o clube", afirma, aproveitando para apresentar as propostas que visam evitar que os mesmos problemas se repitam: a breve prazo, promete apresentar uma proposta de alteração dos estatutos que "aumente a participação dos associados na vida do clube, bem como uma proposta de Regulamento Eleitoral que permita um funcionamento exemplar das futuras Assembleias Eleitorais."
Consócio Bruno de Carvalho:
- Para haver um novo Regulamento Eleitoral não era necessário o consócio avançar com uma acção judicial contra o seu clube.
Bastava apresentar as suas proposta para a criação desse mesmo regulamento.
- Se o caminho era tão prejudicial para o clube e se já sabia que não produziria efeitos porque avançou então?
- Espero que doravante contribua para a modernização do clube, com boas propostas. Tal como a direcção empossada, também o consócio estará sobre avaliação permanente; dos seus pares, pois para alguns reprresenta uma especie de reserva moral. E configura-se como alternativa viável.
PLF, o ignorante sauda vossa excelencia. Não me vou deter muito nas suas considerações, até porque no domínio juridico, com que lido todos os dias mesmo sem ser jurista (ossos do oficio) já aprendi que as interpretações das leis nem sempre são liniares ou unicas.
ResponderEliminarDe qualquer modo, como voce é dono da verdade, não vale a pena entrar em grandes discussões consigo.
Acho impressionante esta crucificação publica de BdC, principalmente quando olho para o passado recente do Sporting! Mesmo que tenha errado (e acho até que errou ao seguir por este caminho) não me parece que tanha cometido nenhum crime de lesa patria e parece-me que outros antes ele e outros que estão sentados na cadeira do poder agora têm feito muito, mas mesmo muito pior pela união dos sportinguistas!
É também interessante a maneira como voce deturpa factos para chegar às suas conclusões. Olhe, outro dos candidatos à Presidencia falou também em irregularidades. Chama-se Dias Ferreira. Colocou-se á margem desta questão mas disse claramente que houve irregularidades e criticou o Presidente da Mesa severamente! Outro ainda, chamado Pedro Baltazar, disse que nunca tomaria posse nas condições emq ue GL o fez! Para que conste! Portanto, não invente coisas que isso é feio para chegar aos seus objectivos!
E coloque os olhos no que escreve o caríssimo José Alvalade. Não concordo com algumas coisas que ele escreve. Concordo com outras. Mas tenho de lhe reconhecer uma virtude: é coerente e honesto na sua opinião. Não temos todos de pensar pela mesma cabeça!
JG,
ResponderEliminarsobre a não linearidade da interpretação haveria muito a dizer, mas mais há ainda sobre aqueles que não querem ler, ver, ou compreender.
Isto foi o que o Bruno Carvalho disse:
"A Providência como acto primário é muito dificil que seja aceite. Não porque não houve gravissimas irregularidades e viciação dos resultados mas o que na lei se chama "prejuizos decorrentes da decisão". Isto é, apesar de haver indicios de irregularidades, como a providencia não resulta em novas eleições ou na definição de um novo vencedor (porque por lei não tem esse papel) existe forte possibilidade de ser indeferida, mas a decisão é do tribunal.A Providência Cautelar apenas serve para anular a deliberação da Assembleia Eleitoral de dia 26 de Março de 2011 e não para impugnação das eleições. A ser deferida os novos orgãos sociais deixam de estar empossados voltando a ficar no Clube os orgãos sociais antigos. A partir dai terá de se esperar pelo processo principal de Impugnação para voltar a haver eleições."
Pode encontrar a referência aqui:
http://bancadadeleao.blogspot.com/2011/04/providencia-cautelar-e-processo-de.html
Bem sei que a fonte - não o Bancada de Leão, mas o declarante - não é fidedigna. Mas está lá tudo (o que o Bruno Carvalho não disse no dia 02 de Abril), até a acusação de viciação.
Portanto antes de achar que no Direito também vale tudo, antes de apelidar outros de "donos da verdade" informe-se melhorzinho.
Sobre o Dias Ferreira, cujas qualidades intelectuais bem conhecemos, emitiu um comunicado críptico logo desmentido por novo comunicado. Ele, como o Pedro Baltazar, sentiram no peito a derrota - muito mais do que o SAM - mas NUNCA disseram que houve FRAUDE. Esse é um comportamento execrável, como é sugerir que invento coisas.
JG,
ResponderEliminarNem o Bruno de Carvalho é um malandro, nem o Roquette, nem o FSF, nem o JEB.
Nenhum deles é um facínora ou um vilipendiador do SCP.
Somos todos e eles também sportinguistas e sócios do clube.
O que nos UNE é muitos mais que aquilo que nos SEPARA:
Une-nos o SCP que muito prezamos e amamos.
Debater e discutir o SCP nunca é tempo perdido e por vezes é mesmo muito tempo.
Temos visões diferentes do clube, temos concepções diferentes do futuro, mas de certeza absoluta que todos queremos os êxitos do clube.
Se bem me lembro você e o PLF até estiveram com a candidatura do PPC. Nessa eleição votei JEB e votei com convicção. Posso dizer que nas mesmas circunstâncias voltaria a votar JEB. Reconheço que foi um mandato desastroso, pois colocava grandes expectativas.
Por vezes aqueles de quem esperamos muito fazem muito pouco e o contrário também acontece.
Desgosta-me ver sportinguistas em permanente confronto e até a trocar insultos gratuitos, por vezes em defesa de damas que depois se revelam até pouco valiosas.
Desgosta-me a cobrança que se coloca sobre os dirigentes e os ultimatos que se fazem, pois julgava que só o Rui Santos é que tinha a ousadia de colocar cronómetros com perguntas descabidas.
Não vamos nós enveredar por esses caminhos.
A tenacidade com defendemos os nossos pontos de vista é sempre de louvar, mas talvez seja tempo de canalizar para outros departamentos.
Essa coisa de se dizer: " este não é o meu Presidente", " vou demitir-me de apoiar o clube" e outro tipo de frases não é para nós; JG.
Nós somos daqueles que opinam, mas não por opinar...
Somos daqueles que gostam de debater o SCP no seu todo e em todas as suas vertentes, que queremos um Sporting muito melhor e que para isso sacrificamos; com prazer algumas horas para tentar chegar a melhores caminhos para o nosso clube.
Nós, somos daqueles que não se demitem de falar, falar e falar, do clube por todo o lado.
No fundo, nós queremos o melhor para o nosso clube...
Coloquemos de lado todas as nossas divergências; que não devem ser insanáveis, para tentar ajudar o clube a ser maior.
E neste caso falo desta direcção, como poderia estar a falar de outra qualquer direcção.
Nós temos a obrigação de dizer presente e ajudar a apontar soluções, sem nunca perder a nossa atitude critica.
Se for um dos contemplados lá estarei quarta-feira no Auditório para ouvir as propostas e para falar se possível. Se assim não for participarei numa futura reunião.
Tenho ânsia de ser útil e de poder ajudar, mesmo não estando tão perto como outros, mas isso não me fará desistir do SCP.
O momento é difícil e temos de colocar os nossos orgulhos de lado.
E sei que todos sentem o mesmo que eu.
Pois, qualquer sócio do SCP sonha um dia tornar-se útil e prestável em prol do seu clube de coração.
Já levo alguns anos de sócio e já tive presidentes de quem não gostava, mas se a minha ajuda tivesse sido solicitada, não regatearia esforços para corresponder.
Para a UNIÃO do Sporting todos seremos poucos!
Caríssimo José Alvalade (gosto do nome porque me faz lembrar tudo aquilo que o Sporting já foi e hoje parece que desistiu de ser) eu não desisti de ser sportinguista. Nem desisti de levar o meu miudo de 5 anos para o bom caminho (com a concorrencia das play stations, gormittis, canal panda e afins não está facil)!
ResponderEliminarO que me está a desgastar é o tempo que tenho perdido com o Sporting, vendo o Clube em deriva para um caminho que não é aquele com que cresci! E com que não me identifico! Como consumidor gosto de algumas empresas, mas não sofro com elas! Para sofrer com o Sporting preciso de sentir que o Clube é meu! Ou melhor, que é nosso!
Genuinamente não sinto que as pessoas agora eleitas sintam o Sporting como eu vi e comprovei que BdC com todos os defeitos que tem (e tem, eu também sei que tem) sente! E acredite que o sentimento dele é genuino! Por isso me custa tanto esta caça ao Homem! Porque uma coisa é a crítica, outra é a caça ao Homem que tem sido feita!
Fez asneiras? Sem duvida! Errou? Sem duvida! Mas custa-me ver todos estes ataques com metrelhadoras, misseis e afins que me parecem desprospositados! E custou-me ver alguém chamar-lhe mentecapto duma maneira tão deselegante e gratuita!
Já agora, um esclarecimento final. Gostava que ficasse claro que mesmo perante uma total divergencia de opiniões relativamente a este assunto, o meu respeito pelo criador deste espeço se mantém integralmente. O LdA é uma pessoa fantastica de que eu gosto muito. Muito mesmo! Estamos totalmente, mas totalmente em divergencia relativamente a este assunto, mas isso faz parte da vida e temos que saber viver com opiniões diferentes! Um abraço grande para o LdA e que me desculpe se em algum momento o feri com algum comentário relativamente a este assunto! Acho que ele sabe que se o fiz, não foi de maneira intencional. Foi simplesmente porque vivo as coisas com paixão a mais e ás vezes me excedo! Mea culpa!