A Providência foi mesmo cautelar
Abstive-me de comentar a noticia ontem publicada no Correio da Manhã e replicada mais tarde no Público sobre a providência cautelar interposta por Bruno de Carvalho após o acto eleitoral. E fi-lo porque a noticia principal - o Público nada adianta de novo ao que o CM havia dito - do seu conteúdo à forma estavam longe de me merecer credibilidade. Mas as declarações feitas à Lusa pelo ex-candidato permitem perceber que o desfecho daquele expediente legal lhe foi desfavorável.
A ser confirmado o indeferimento não deixa de ser curioso que também agora BdC, e à semelhança do que aconteceu com a votação do pretérito dia 26 de Março, venha levantar suspeições sobre a actuação do juiz que terá sido responsável pela decisão que também lhe foi desfavorável: ""Como é que o Juiz pode saber se houve ou não irregularidades se não se deu ao trabalho de verificar as provas que estão fechadas e lacradas num gabinete em Alvalade, à guarda da polícia?". Ora isto permite-me 3 comentários: (i) ou BdC está muito mal assessorado e o seu advogado não lhe explicou o que é uma providência cautelar e o que estava em jogo, (ii) ou BdC sabe que a sua estratégia só prevalecerá mantendo a suspeita em ebulição e (iii) para BdC só as decisões que lhe são favoráveis é que são justas.
Da minha parte concluo que a Providência desta vez foi mesmo cautelar com o Sporting. Não a entreposta por BdC, mas a Divina, ao não permitir que fosse para a frente o que aquele pretendia quando avançou para tribunal e segundo palavras do próprio " A Providência Cautelar (...) a ser deferida, os novos orgãos sociais deixam de estar empossados voltando a ficar no Clube os orgãos sociais antigos. A partir dai terá de se esperar pelo processo principal de Impugnação para voltar a haver eleições."
Terá sido também a Divina Providência que terá afastado este irresponsável do cargo de presidente do Sporting por escassos 360 votos. Ou 370 porque até agora, a única irregularidade provada e testemunhada terá sido cometida por uma apoiante sua ao usar 10 votos a que não tinha direito.
Este BdC não merece ser mais um potencial futuro presidente do nosso SCP. O que está a demonstrar é tudo o que não queremos num dirigente ou num lider: Não cumpre, Não ouve, Vive num mundo de conspirações globais e É arrogante.
ResponderEliminarComo sócio e simpatizante, fui à secretaria do clube para perceber o que realmente aconteceu com essa sócia que votou e não tinha direito para votar. Foi explicado e com documentos comprovativos que a mesma podia votar e tinha direito aos 10 votos. Foi-me explicado que já foi partilhado com o BdC.
Também quis explicações sobre as disparidades sobre as votações e foi-me dito que existiu uma não integração da informação, ou seja, o departamento de informação(gestão do site do SCP) não estava incluido no grupo de gestão eleitoral, ou seja, os dados eram OFICIOSOS/NÃO OFICIAIS que foram lançados na comunicação social não eram os reais porque eram das listas da 1º triagem e sócios que não tinham as quotas em dia eram encaminhados para a secretaria e depois não iam para a fila novamente, ou seja, não eram registados na 1ª lista mas eram na 2ª lista. O departamento de informação apenas fez a contagem da 1ª lista (triagem) já que a 2ª lista (cadernos eleitorais)estavam na posse de quem estava a gerir o processo eleitoral.
Questionei porque não usámos voto electrónico e foi explicado que ele está disponível no SCP. Aliás ele foi utilizado aquando do congresso leonino em Santarém, onde as moções foram votadas através de voto electronico.
Por tudo isto, considero que a DIVINA PROVIDÊNCIA protegeu o SCP.
Para a próxima eleição só voto de cana de pesca se soubesse ao que este aventureiro vinha votava no Bruno o caralho, perdão o Carvalho.
ResponderEliminarSim, não haja dúvida. A "Divina Providência" protegeu o Sporting ao colocar ao seu leme um ex-arguido por corrupção e gente que durante a campanha eleitoral nada mais fez senão insultar e difamar outros candidatos e que nada apresentou para o futuro do Sporting.
ResponderEliminarAvé Divina Providência! Fantástico. Responsáveis são os que lá estão agora, os "credíveis".
Amigo a tua análise é medíocre. Existem sim dúvidas sobre o ato eleitoral e qualquer candidato teria o direto senão o dever de agir judicialmente. Mas o tempo trará de mostrar a divindade do ato. Ao invés de massacrares quem foi roubado nas eleições trata de exigir a quem foi lá colocado através das afinações as promessas que fez, porque senão amigo não existe força neste mundo que o vai aguentar lá!
ResponderEliminarRelembro que a impugnação foi sugerida pelo presidente da Mesa da AG à altura da eleição. O tal senhor que fazia as regras todas. Como queria e lhe apetecia...Que recusou a recontagem. Que recusou mais de 2 delegados por lista. Que recusou a separação dos boletins por urna que facilitavam a reconciliação.
ResponderEliminarTambém para que conste, BdC perdeu por 8 votos de eleitores de 25 votos. Oito! Mas teve 42% de votos de irresponsaveis!
Quanto á tal senhora dos 10 votos, as minhas fontes tinham-me dito que votou Baltazar. Até posso estar enganado, mas foi o que me disseram. Não que isso seja importante...De qualquer modo, irregularidades houve às molhadas. Pode não ter havido fraude, mas irregularidades houve muitas...
JG,
ResponderEliminarvocê lá continua a insistir nessa mentira dos socios de 25 votos. Só há 18 sócios com 25 votos, dos quais apenas 10 votaram e desses 5 votaram Godinho Lopes e um votou Bruno de Carvalho.
http://acreditar.blog.com/2011/03/27/56/eleicoes-sporting-cd-2011/
Poque é que anda a inventar essa história dos socios de 25 votos. Parece-me é que é a sua argumentação que tem irregularidades às molhadas.
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarJG,
ResponderEliminarIsso dos 25 votos pode ser visto de outra forma, ora vê: BdC ganhou nas mesas de 1, 4 e 7 votos. Perdeu nas outras. Bastaria que 181 pessoas com 1 voto tivessem votado nele em vez de GL para BdC ganhar. E esta hein?
Outra coisa. Ele ganhou nas mesas de 4 e 7 votos. Sabes o que isso significa? Que houve sócios com mais de 10 e 20 anos de sócio que votaram nele em maioria, portanto já chega de culpar os "velhos", ok?
Leão de Alvalade,
ResponderEliminarNunca pensei que era necessário ser-se muito inteligente para se ser jurista, para se acabar o curso de Direito ou sequer entrar nas melhores faculdades do país (que são aquelas em que não se paga)... nunca achei que exigisse especial talento para interpretar um texto, reconduzir um facto a uma categoria, ser-se minimamente coerente do ponto de vista sistémico. Confesso que a blogosfera me faz aprender todos os dias.
j.,
não basta o argumento ser fraquinho ou falacioso, é um pouco à imagem dos argumentos do Bruno Carvalho, claramente insuficiente: 8x25 = 200. Ou seja, até poderia haver + 8 associados com 25 votos a votar no Bruno Carvalho e seria insuficiente. Ou...
Ou... o velho argumento, tantas vezes utilizado pelo Bruno, de que se se tirar a um e acrescentar aos votos dele, que ganhava. Com este argumento, qualquer um ganha eleições...
As historietas acerca do magnífico carácter do "presidente das 08h às 5h55" - deve haver uma disposição nos estatutos que delega no Record a competência para indigitar um presidente interino entre o período do fecho das urnas e fim da contagem dos votos - continuam a aparecer...
Há apenas duas boas consequências de tudo isto. A 1ª é a constatação do milagre que seguramente o Record terá ajudado a concretizar. A 2ª é a de podermos distinguir aqueles que gostam de usar as células cinzentas e os outros que gostam apenas de intoxicar e regurgitar um preparado mastigado por quem tem dificuldades em ter um pensamento consequente.
Caro JG,
ResponderEliminarNão chamei irresponsáveis a quem votou em BdC chamei irresponsável a quem colocou uma providência cautelar que pretendia que o Sporting voltasse a ser gerido por quem se havia demitido por nítida incapacidade, que era o que acontecia se a providência cautelar tivesse tido sucesso.
Não dou lições de sportinguismo a ninguém, mas não consigo perceber como é que os sportinguistas aceitem isto de ânimo leve, ignorando as consequências que isto teria para o clube.
Aceitar este tipo de comportamento é,isso sim, patrocinar a irresponsabilidade.
PLF,
ResponderEliminarO Bruno de CArvalho considera-se eleito presidente do Sporting por uma sondagem do Record e desde as 8h da noite quando ainda se votava em Alvalade. Ora isso diz muito do espírito democrático do sr.
Leão de Alvalade,
ResponderEliminarMas o Bruno Carvalho sabia o que estava a fazer? Pelo teor das entrevistas que deu a resposta é clara: não.
Não serão irresponsáveis aqueles que, movidos pela paixão e pela vontade de dar uma nova face ao clube, não se aperceberam da total inconsequência intelectual do Bruno Carvalho. Já aqueles que continuam a patrocinar as suas mentiras - contra todos os relatos, contra todas as provas e agora contra uma decisão judicial - devem levar com esse autocolante na testa.
O Sporting precisa de responsabilidade. E como tenho vindo a referir, precisa que essa responsabilidade e responsabilização seja transversal: dos órgãos sociais e dos adeptos. Estas mentirinhas ridículas dos votos daqueles que têm 25 é só a ponta do icebergue, entre mentirinhas, mentiras e calúnias que não matam, mas moem muito.
Não se pode aceitar tudo em nome da união ou da pacificação. Porque não se consegue pacificar quem não olha a meios para continuar uma guerra sem quartel.
Caríssimos, a questão dos 25 votos era meramente ilustrativa. Reconheço que não terei sido feliz até porque o comentário foi feito por entre a furia da mimnha ilustre esposa que não entendia porque é que eu não me despachava para sair em vez de estar agarrado ao PC. Agora com mais calma, vamos lá esclarecer o comentário anterior!
ResponderEliminar360 votos são uma diferença muito ténue num processo com as regras eleitorais do Sporting! Não o seriam numa votação amarrada em critérios de transparencia claros e com regras rígidas! Não foi o caso... Isso quer dizer que BdC ganharia num processo transparente e organizado? Não, não quer dizer nada disso! Quer dizer apenas e só que com estas regras e neste processo, a diferença de votação se traduz num resultado inconclusivo. A unica conclusão a tirar dos resultados eleitorais é que BdC teve a preferencia de mais 12% de socios que GL. Esa conclusão é clara perante os resultados, tal é a diferença...
Então vejamos o que aconteceu:
- Entre varias irregularidades, chico espertices e afins (para todos os gostos e para todos os lados) gostaria que alguem me explicasse:
1) Porque é que os boletins não tinham assinalado o numero de votos do votante? Lembro que em qualquer AG não eleitoral nos ultimos anos isso aconteceu. Desta vez estranhamente, tal não sucedeu!
2) Porque é que o Presidente cessante da Mesa impediu a separação urna a urna dos votos na contagem facilitando a reconciliação com o caderno actualizado respectivo?
3) Como é possivel guardar os boletins em sacos do lixo a serem transportados sabe Deus para onde e em que condições? Lembro que tal só foi revertido pela intervenção da Mesa eleita que forçou a selagem de boletins e cadernos e a sua guarda em condições controladas!
4) Perante o pedido de recontagem, o Presidente cessante da Mesa impediu o processo e disse “para impugnarem, se quizerem”! Foi ele o primeiro a dar a sugestão!
BdC esteve bem ao avançar com o processo? Não me parece. Mas exerceu um direito legal que lhe assiste!
A negação da providencia cautelar era expectavel. Isso significa a negação do pedido de impugnação? Não! Apenas significa que se tal suceder (daqui a uns anos) não terá qualquer efeito prático (alias como é costume no que toca á “Justiça” neste país)! A negação da providencia cautelar era expectavel porque muito dificilmente num caso destes qualquer Juíz lhe daria provimento! Foi um péssimo passo de BdC! Mas corajoso!
Não consigo perceber uma coisa em todo este processo. Porque é que não interessa a BdC, a GL e á Mesa eleita fazer o que seria obvio. Chamar um representante de cada uma das 2 listas, reconciliar votantes nos cadernos e boletins por tipologia de voto, verificar caso a caso a elegibilidade das 400 pessoas adendadas aos cadernos e tirar conclusões. Isso sim seria pacificação! Mas ninguém parece interessado em faze-lo! Demoraria 2 tardes a fazer. Querem ajuda?
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarCaríssimo LdA, é um facto que me piquei com a questão da irresponsabilidade! Porque me parece que isto não é uma questão de responsabilidade ou seriedade das pessoas. Apenas de processos pouco fiáveis e eles sim, irresponsáveis. As eleições do Sporting pareceram as da Republica do Burkina Fasso! Já estou farto da tónica na seriedade das pessoas! Não é isso que está em causa, mas sim processos organizados e fiáveis que não coloquem sobre as pessoas o onus da seriedade! E este processo foi tudo menos isso! Eu não preciso que as pessoas sejam serias se os processos estiverem blindados. Não ponho em causa a seriedade de ninguém, mas quem organizou esta eleição é um grande irresponsavel. Além de ser um profundo incompetente (no fundo é só mais um por entre tantos dos ultimos 18 anos)!
ResponderEliminarQuerem a pacificação? Eu também. Mas não a qualquer preço! Não quero uma Paz podre! Até porque enquanto muitos dos que querem a pacificação ficaram e ficam em casa nos momentos dificeis eu continuei sempre a ir ao nosso estádio desde que me conheço como gente por entre sol, chuva, frio, calor ou vento! Porque estive sempre lá mesmo nas alturas em que somos meia duzia de milhares, como naquele jogo com o Rangers em que destruí o casaco na comemoração do golo do Yanick que nos dava a qualificação e não consegui ir sequer á reunião de condominio a seguir ao jogo de tão doido que estava...
Querem paz? Eu prefiro transparencia e só a seguir a Paz!
Eu quero o meu Sporting de volta!
JG,
ResponderEliminarqualquer pessoa séria e responsável deve fazer o seguinte exercício:
(i) se os tais 8 votos dos sócios com 25 tivessem migrado de uma lista para a outra, teria o mesmo discurso?
(ii) as eventuais irregularidades foram suficientes para colocar em causa o resultado eleitoral, ou tiveram um beneficiário claro?
Se a resposta à primeira pergunta é não e à segunda é nim, então uma pessoa séria e responsável cala-se e - na pior das hipóteses - propõe-se a ajudar para que o próximo regulamento eleitoral supra as dificuldades evidenciadas.
Se a resposta à segunda pergunta é sim - houve um beneficiário claro - então que se recolham as provas e se avance com a providência cautelar e com o processo de anulação da AG eleitoral.
Porque um discurso de uma pessoa séria e responsável passa obrigatoriamente por não fazer acusações que não se consegue de provar (e isto só do ponto do civismo) e muito menos levar essas acusações para o domínio judicial quando não se tem a menor hipótese de se ver conferida razão. Mas como pode uma pessoa ser séria ou responsável se no dia 02 de Abril diz que exige X, Y e Z para desistir da providência e da impugnação e no dia 10 de Abril diz que, afinal, as consequências da providência não lhe permitem fazer qualquer exigência? Como pode ser uma pessoa séria e responsável se não sabe do que fala? Ou será uma pessoa séria e responsável se, sabendo do que falava (o que duvido), deliberadamente ocultou a verdade das consequências das suas acções aos sportinguistas? Pois...
Esta sua sequência de comentários é espectacularmente ilustrativa da argumentação chicaneira de todos os brunettes desde a divulgação dos resultados: (i) sugere fraude que não prova, (ii) sugere irregularidades sem referir se têm influência no resultado final, (iii) sugere que a culpa é dos estatutos do clube e (iv) sugere-se mais sportinguista que os demais. Raio de azar os votos nas urnas.
Não tarda temos o bruninho elevado a mártir do sportinguismo por ter afrontado todos os poderes instalados, incluído o judicial, para devolver a verdade (imaginada) ao clube. Que importa se não sabe do que fala, se não prova o que diz e se perdeu...
Quer transparência? Eu também.
Se quer transparência peça ao seu paladino da verdade para publicar, no facebook, no site ou para pedir ao Sporting a publicação no seu site, o teor da petição da providência e o despacho de indeferimento liminar do juiz.
Quer maior transparência do que essa?
PLF,
ResponderEliminarPonto por ponto.
(i) sugere fraude que não prova
É mentira. Nunca disse que houve fraude generalizada nem sequer acho que tenha existido.
(ii) sugere irregularidades sem referir se têm influência no resultado final,
É uma facto. Simplesmente porque não sei de facto se tiveram inflencia, como alias escrevi e repito! Não sei de todo! Alias, nenhum de nós sabe.
(iii) sugere que a culpa é dos estatutos do clube
De facto, os estatutos do clube não o têm defendido como os ultimos anos têm mostrado. E de facto falta um regulamento eleitoral minimamente decente que impeça estas coisas de acontecer!
iv) sugere-se mais sportinguista que os demais
Omde é que isso foi dito? Aqui voce entra no dominio da canalhice pura e simples e eu não gosto de argumentar com canalhas!
E já agora, podia-lhe dizer quem é a Brunete, mas vou-me abster de o fazer porque era descer ao seu nível!
Já agora e pela enésima vez (e ultima) vou repetir. O que eu queria é que os factos que suscitam duvida fossem dirimidos pela Mesa da AG e na presença de representantes das 2 listas. Isso podia ser feito em 2 dias e acabava esta palhaçada toda. Para o bem ou para o mal. Os boletins estão lacrados e guardados. Os cadernos actualizados também. Portanto só não se faz porque ninguém (BdC, GL e Mesa da AG) tem vontade de o fazer!
ResponderEliminarPonto final parágrafo!
Era mais que provável que a providência cautelar não viesse a produzir efeitos e até o BC percebia e sabia isso.
ResponderEliminarQualquer Juiz com um mínimo de bom senso nunca poderia dar provimento a tal desiderato, como bem explica o LdA.
Quase todos percebemos quais a reais implicações para o clube de tal providência...
Acho que BC sabia muito nitidamente que não tinha a mínima hipótese nesta cruzada pela "sua verdade".
Se preza tanto a transparência, porque motivo nunca disponibilizou o conteúdo da providência.
As sucessivas entrevistas que vai dando a jornais e televisões só reforçaram a minha suspeição.
O BC não tem perfil para ser Presidente do Sporting. E não se prende com mais ou menos sportinguismo (anos de sócio?), mas com a sua atitude perante a vida e com os seus métodos pouco ortodoxos...
Nem queria falar das eleições e do período eleitoral, mas obrigam-me.
Onde andavam os "paladinos da verdade eleitoral", nos anteriores actos eleitorais? Pois...
Os anteriores actos eleitorais não devem ter tido irregularidades ou desconformidades nenhumas...
Até parece que estas eleições forma muitos diferentes e com regras especiais para prejudicar ou beneficiar algum candidato em detrimento de outro.
Até parece que o PMAG em exercício á data, não discutiu e colocou as regras em cima da mesa perante todos os candidatos.
Parece-me que ninguém se recusou a ir a eleições com esse regulamento eleitoral.
Deixem-se de argumentos falaciosos; como essa coisa dos votantes de 25 votos determinarem eleições e culpar os sócios mais velhos pelo estado do Clube. Até parece que são 18 ou 20 pessoas que decidem os destinos do clube. Deixem-se de picuinhas...
Deixem-se dessas coisas de Presidente das 8H até ás 5h 55m, pois isso é uma tremenda falsidade.
Como é possível dizer isso se o processo foi perfeitamente sigiloso. Uma sala fechada onde todos os delegados, estavam sem telemóvel. A não ser que algum dos delegados tivesse poderes telemáticos para comunicar com a os jornalistas.
Como é possível que alguém se arvore em vencedor de uma eleição através de uma sondagem totalmente amadora, levada a cabo por um Jornal pouco credível que para cumulou terminou a sondagem á boca da urna ás 18h, quando as eleições terminaram mais de 2 horas depois. Deixaram de foram mais de 2.000 votantes, margem mais que suficiente para alterar um resultado que se previa muito equilibrado em que a margem de erro da sondagem não foi respeitada.
Acho que chega de tudo isto e que o BC e os seus apoiantes deviam transferir as suas energias para o apoio incondicional ao Sporting Clube de Portugal.
PS: Fazia uma sugestão ao BC. Porque não processa o Jornal Record e o Jornalista Nuno Luz que produziram uma ilusão eleitoral.
Caro José Alvalade, voce tem razão em dois pontos essenciais.
ResponderEliminarEm primeiro lugar, de facto o papel da comunicação social foi irresponsável e incendiário. Para lá dquela sondagem ridicula e das conclusões retiradas de um estudo em que era claro que havia um empate técnico, a noite da RTP N foi surreal. Foram divulgadas todo o tipo de noticias sobre resultados e recontagens que pura e simplesmente nunca existiram. Pegaram fogo ao circo e se calhar muita da falta de descernimento que se seguiu não teria acontecido se não se tivessem inventado factos de maneira absolutamente leviana. Teria provavelmente existido outra calma no momento pos divulgação de resultados.
Quanto á providencia cautelar, obviamente que as hipoteses de ser acolhida eram residuais. BdC sabia-o e por isso, como já escrevi, acho que foi um erro ter seguido por este caminho.
Mas...de facto existiram irregularidades. Com que peso nos resultados, não sei. Ninguém sabe. O aconselhavel seria recorrer á matematica simples para verificar os factores com peso nos resultados. É facil de fazer e por isso repito que não percebo porque não se faz. E aí a culpa é de todos. De BcD inclusive! Havia que recorrer á matematica, fazer as verificações necessarias nos elementos eleitorais selados, arquivados e logo disponiveis e tirar conclusões. Ou há desvios pequenos e há que aceitar o resultado e fechar este capítulo ou há desvios grandes e aí outra galo cantará!
É um facto que em actos eleitorais com estas regras nunca houve esta cotestação. Mas é facil perceber porquê! As diferenças foram sempre suficientemente claras para que isso não fosse uma questão!
JG, é simples, em todo o processo ninguém fez mais do que aquilo que aqui estamos a fazer, "paleio".
ResponderEliminarNenhum delegado apresentou nenhum requerimento no sentido de contestar o que quer que seja.
Como até agora, nenhum grupo de sócios apresentou qualquer pedido formal no sentido de fazer aquilo que sugere. Há apenas "bocas" para o ar na expectativa que algo aconteça.
Parece cada vez mais consensual que as eventuais irregularidades, a terem existido, terão sido rigorosamente iguais em todos os actos eleitorais. Sendo assim só estranho o porquê de ver tanta gente interessada em referir esses factos e pouco interessadas na sua correcção.
Bruno Carvalho está a perder uma optima oportunidade para, pelo exemplo, capitalizar o seu excelente resultado eleitoral a favor do Sporting e por consequência a favor de todos nós.
No âmbito de uma associação desportiva não pode (não deve) existir oposição, pode e deve existir divergência de ideias e concepções e locais onde livremente esse contraditório seja discutido.
O último acto eleitoral da república teve falhas muito mais graves, onde eleitores foram impedidos de exercer o seu direito de voto reunindo todas as condições legais para o fazer.
O último acto eleitoral do Sporting, num momento muito importante da sua história foi um exemplo de militância e civismo até... à apresentação dos resultados finais, é pena.
Caro LMGM, é um facto que o caminho seguido por BdC só o prejudica e não foi feliz. Estamos de acordo quanto a isso.
ResponderEliminarQuanto a tirar tudo a limpo, acho que deveria ser a Mesa eleita a chamar os representantes das 2 listas e tentar um consenso para se fazer um exercicio simples de matematica para se fechar este capítulo. Bolas, era tão simples...E estou á vontade para dizer isto porque já o disse olhos nos olhos a quem foi eleito para Mesa!
JG,
ResponderEliminarSerá que alguns não o querem fazer por temer cair no ridículo?
Será que esses mesmos, desconfiam que mesmo havendo uma nova contagem ficaria tudo na mesma? E depois ficariam ainda pior na fotografia.
Será que eles e todos nós concordamos que houveram inconformidades (agora e antes) mas que isso nunca invalidará a veracidade dos resultados?
Talvez não interesse fazer essa coisa tão simples...
PS: Não sei se os Estatutos permitem tal desiderato, mas desconfio que não.
Assim sendo, se houvesse a tal recontagem e desse outro tipo de votação como ficaríamos?
Seria esse resultado valido á luz dos Estatutos?
Não seria somente válido á luz da Impugnação que pode ainda acontecer?
Caro José Alvalade, não sei o que os outros pensam. Eu penso que seria a melhor maneira de fechar este capítulo de forma digna.
ResponderEliminarSe as não conformidades validaraim os resultados ou não, não faço ideia!
quanto á questão estatutaria, obviamente que esta questão não está prevista, mas parto do principio que teria de haver um acordo de cavalheiros entre as partes que a permitisse! No que toca a conclusões, das duas, uma. Ou há pequenos desvios sem impacto no resultado final e esta questão morria de vez, com pacificação das partes ou há diferenças grandes e nessa altura caberia a quem ganhou tirar as devidas ilações!