Caso Derby: se isto é verdade falta que alguém o explique
Questão 1
No Jornal Sol (e noutros órgãos de comunicação social):
"O Regulamento Disciplinar da Liga abria espaço para o Sporting reclamar
vitória no dérbi frente ao Benfica, mas, ao concordar com o adiamento do
jogo, o clube de Alvalade abdicou dessa possibilidade legal.
Segundo o
art. 94.º do citado regulamento, sobre a não realização de jogos por
falta de condições do estádio, de segurança ou dos equipamentos, "quando
um jogo oficial não se efectuar ou não se concluir em virtude do
estádio não se encontrar em condições regulamentares por facto imputável
ao clube que o indica, é este punido com a sanção de derrota", além de
uma pena de multa.
(...)
No entanto, o Sporting preferiu aceitar os termos do artigo 22.º do
Regulamento de Competições da Liga, relativo ao adiamento de jogos e
casos fortuitos, em vez de seguir para uma batalha jurídica com o eterno
rival. De acordo com este artigo, "quando, por causa fortuita ou de
força maior, não se verifiquem as condições para que um jogo se inicie
(...), este realizar-se-á (...) no mesmo estádio, dentro das 30 horas
seguintes salvo se os delegados dos dois clubes declararem no boletim do
encontro o seu acordo para a realização (...) do mesmo noutra data".
Sendo verdade, o que não parece deixar dúvidas, quem tomou a decisão de acordar a realização do jogo para amanhã era conhecedor dos regulamentos?
Ao anuir ao adiantamento do jogo os resposáveis do Sporting estão certos que o SLB tomaria a mesma decisão, caso o episódio tivesse ocorrido no Estádio José Alvalade?
Questão 2
Ao Sporting bastarão as declarações do Benfica, (escudado por sua vez na palavra da Martifer, a empresa que hoje realizou vistoria às instalações) para a realização do jogo, ou vai requerer o envolvimento das entidades oficiais que tutelam o desporto e a realização de espectáculos?
Questão 1:
ResponderEliminarClaro que não. O Benfica, além da imediata vitória (não o milhafre mas os 3 pontos), exigiria a suspensão/interditação do Estádio, indeminizações ao clube e adeptos que lá se deslocaram e um castigo severo à instituição Sporting Clube de Portugal (tipo suspensão de toda a actividade desportiva realizada naquele complexo desportivo).
Questão 2:
Tendo em conta as declaração do Presidente da Mesa da Assembleia Geral do Sporting Clube de Portugal, onde não mencionou/defendeu, uma única vez, os adeptos e sócios leoninos que, propositadamente (ordens de slb e, suponho, PSP), ficaram retidos na "jaula" cerca de 1 hora e 40 minutos após as 18h (hora do início do jogo) e ainda elogiou/condescendeu perante a responsabilidade do slb na organização do jogo e salvaguarda do seu recinto desportivo, parece-me óbvio que bastará a "palavra" do slb para crerem que o recinto está apto para o efeito para que foi construído, já amanhã.
Bem.. Qt à questão 1 não sei se os n/s responsáveis conheciam o Regulamento, mas admitindo que sim, concordo em adiar o jogo e não querer vencer devido à incúria alheia na manutenção dos seus recintos desportivos... Se proclamamos que somos diferentes, temos que, na prática, demonstrar isso mesmo. Eu quero e gosto de ganhar dentro das 4 linhas e não na secretária ou através das movimentação dos bas-fonf do futebol tuga (nem seria o caso…)… Fica aqui o exemplo que duvido muito que fosse realizado caso se invertessem os papeis. Diz-nos a prática do passado que nunca os actuais dirigentes do SLB deram a mão a torcer sempre que em disputa legal com o SCP. Ainda tenho bem recente na memória o jogo das pedradas em Alcochete e a forma como agiram os responsáveis lã-piões na altura… Só para citar um exemplo.
ResponderEliminarSobre o aspecto 2 é que estou completamente contra a realização do jogo amanhã. Primeiro pq não pode, em tempo algum, ser a empresa responsável pela manutenção, ser juiz em causa própria, mais ainda quando tem falhado sucessivamente e de forma estripitosa… Ou seja, relativamente à segurança estamos conversados sobre a credibilidade da mesma. Mais ainda qd se anuncia novo ataque da Stephanie já a partir desta madrugada e que, já se viu, não é menina para brincadeiras com o péssimo feitio que tem… Em termos desportivos tb podíamos capitalizar este episódio, nomeadamente através da utilização de atletas nossos cruciais que estão impedidos de actuar. Dito isto, acho que o SCP deveria agir da seguinte forma:
a) Só actuar se identidades independentes e com responsabilidade garantirem, sem margem para dúvidas, a segurança do recinto onde irá decorrer o jogo.
b) Caso não exista uma vistoria “oficial” a garantir a alínea a), o SCP não deveria jogar amanhã, marcando-se nova data para a realização do encontro.
Sorte, muita sorte teve o SLB… Não só pq se “evitou uma tragédia” da qual teriam que ser fortemente responsabilizados, como por este episódio ter acontecido com um clube de gente honesta, com respeito pelo desporto e pelo futebol profissional, mesmo sendo tantas vezes mal tratado por esse mesmo futebol…
SL
ResponderEliminarDe acordo com o comunicado oficial do SCP:
http://www.sporting.pt/Noticias/Futebol/Fut_Prof/notfutprof_futcomunicado_100214_123928.asp
Olhem só, estou mesmo pasmo!!!!
ResponderEliminarVoces ATÉ AGORA choram, xingam, choram reclamam, se descabelam e choram por 2 minutos e meio, querem levar 2 minutos e meio ao MP, à PJ, às Forças Armadas e ao Obama e à Merkel, e aceitam sem pestanejar, sem sequer fazer cara feia, o adiamento do jogo, tendo AGORA SIM, O REGULAMENTO NA MÃO para ganhar 3 pontos na secretaria, quando está mais que provado que foi FALTA DE MANUTENÇÃO a causa da queda de lã de vidro e pedaços do "tejadilho", conforme disse o lã pião no link abaixo.
http://abola.pt/nnh/ver.aspx?id=459129
Aceitaram porque não querem brigar o com os benfas em tribunal, mas com o Porto, vão até ao fim, não é???
Caiu a máscara dos "somos fidalgos", porque se isso acontecesse no Dragão, certeza absoluta que não levava 2 minutos e 45 segundos e o vosso burrinho de carvalho ia direitinho à sala de imprensa EXIGIR A VITÓRIA, invocando o tal artigo 94º!!!
A coisa é mesmo PESSOAL contra o Porto, caiu a vossa máscara de fidalgos e esta treta toda de clube diferente...brigar contra o Porto dá CAPAS DE JORNAL E TEMPO DE ANTENA!!!
Uma nota: nao havia qualquer possibilidade de invocar um facto imputável ao Malfica. Perante a declaração de alerta publico, isso nunca pegaria.
ResponderEliminarO que nao sei se fizeram, e s nao fizeram erraram, foi clarificar que a vistoria teria de ser efectuada por uma entidade publica independente (e competente), nao por uma empresa privada que participou na construção do estadio
Virgilio,
ResponderEliminarQuando publiquei o post não era conhecido ainda o comunicado do Sporting. Contudo creio que ele não responde às questões que coloquei antes sim procura uma justificação para as posições tomadas. Muito pouco.
Hy,
O vento não é imputável ao SLB mas a falta de condições do recinto perante ele já é obviamente. Estou convencido que se fosse ao contrário era por aí que eles se teriam atirado ao Sporting.
Eu tenho certeza absoluta que, se fosse em Alvalade ou no Dragão, o orelhudo lã pião que mamou 17 milhões de euros ao estado, em conluio com a imprensa amiguinha, já TINHAM INVESTIGADO O PORQUE DO LIXO QUE CAIU DO TETO e já estavam fazendo CONTAS aos 3 pontos na secretária, sem dó nem piedade.
ResponderEliminarE se fosse no Dragão, o vosso burrinho de carvalho já tinha colocado a BOCA NO TROMBONE!!!
Leão de Alvalade, o Hy disse tudo.
ResponderEliminarEstamos a falar de um alerta vermelho. Estamos a falar de pontes onde foram suspensas as travessias com comboios. Sou obrigado a ter segurança em minha casa, mas há factores que não controlo.
Há limites para tudo, o Alerta Vermelho parece-me um bom limite, não achas?
Germano,
ResponderEliminarNão não parece. O alerta vermelho é um aviso. O jogo não deu porque o estádio não reunia as condições de segurança para se realizar porque as instalações não estavam em condições. Se fosse apenas pelas condições em si o jogo não teria sido autorizado.
Leão de Alvalade,
ResponderEliminarUm aviso para ser levado a sério não? Tu eu não sei, mas eu, sendo Açoriano, aprendi a respeitar estes avisos. É tão simples quanto isto, se não tivesse feito o vento que fez, sim, fomos todos avisados dessa possibilidade, o tal alerta, a cobertura teria cedido? O Sporting sabia disso, e foi por isso mesmo que não se meteu por esses caminhos. Sabia que a razão não iria estar com eles. Estamos a falar de condições excepcionais. Não estamos a falar do "pão nosso de cada dia".
Nós é que vivemos num país que só liga ás coisas depois da tragédia. Que sirva a que, num próximo alerta da protecção civil, a Liga de Clubes cancele os jogos que estão sob a sua tutela.
O alerta vermelho era para o Norte e Centro do país. Realizaram-se centenas de jogos nestas 2 regiões e ao que consta não aconteceram situações semelhantes. Mais, existe um Estádio a 1.000 metros do Estádio da Lã, perdão da Luz que é o de Alvalade e não consta que lá tivesse caído alguma coisa, assim como não caiu nos outros Estádios do Belenenses, do Casa Pia, etc. assim sendo penso que se o Sporting invocasse o artigo 94 ganharia o jogo! Mas, ainda bem que não o fez pois não gosto que o Sporting ganhe na secretaria quando não existe batota à partida. Também tenho muitas dúvidas que se fosse ao contrário o Benfica não fizesse tudo para ganhar os 3 pontos sem ir a jogo. Mas, isso nunca saberemos. SL
ResponderEliminarIncrível a falta de civismo que serve de argumento a procurar justificar 3 pontos na secretária. Há alertas vermelhos todos os dias? E mesmo que isso não servisse de limite para estabelecer o que pode ser imputável (que é o termo que vem no artigo) ao Benfica, bastava ao Benfica mostrar as certificações de segurança do recinto (que são realizadas todos os anos pela UEFA) para comprovar que a falha de segurança no estádio não são imputáveis ao Clube, que não é uma entidade certificadora.
ResponderEliminarPara este último anónimo... se houver uma trovoada e cair um raio num estádio os estádios a 1km não são afectados e isso quer dizer que pode ser imputável a responsabilidade ao clube que joga no estádio atingido?
Como Sportinguista estou abismado com tanta barbaridade do Leão de Alvalade, na tentativa infantil de tentar ganhar 3 pontos na secretaria a qualquer custo!!! Nem com o Benfica, nem com o Porto nem com ninguém.
ResponderEliminarO Sporting vai a jogo e tem que ir a jogo e não tem que ter o comportamento de oportunismo, do qual o Leão é tão lesto a utilizar para criticar esta decisão, tentar ganhar os 3 pontos com tanto facilitismo.
Tem que se ver a coisa por outro prisma... Em situação de meteorologia normal, o jogo seria anulado? Não! Existiam condições extremas e um problema de segurança relacionado com um problema estrutural do estádio? Sim! O Benfica fez de propósito levantar as chapas para adiar o jogo? Não me parece!
Se os regulamentos permitem adiar o jogo, para que se agarram com as duas mãos a algo tão mesquinho como a anulação do jogo e a atribuição dos 3 pontos na secretaria! As consequências para nós e para o Sporting seriam bem piores, acreditem!!!
Tanta mesquinhice junta num só post deste blog!!!