O exemplo Kléber

Acompanhei com interesse redobrado a saga estival de Kléber, jovem e promissor jogador do Marítimo. Julgo que a história é conhecida de todos: o FCPorto aliciou o jogador maritimista, tentando que este mudasse da Pérola do Atlântico para a Invicta Cidade, sem ter sequer a cortesia de avisar a direcção congénere dos insulares. Assim mandaria a ética e boa convivência e assim era imposto pela lei que abrange os jogadores sob contrato. 

(A história recente do clube do Porto está pejada de episódios semelhantes ou até ainda piores, como por exemplo a negociação e aquisição de jogadores com clubes com os quais se defrontaria em breve. Beto, quando foi comprado ao Leixões, foi o último dos casos que me lembro, bem como dos 4 golos que encaixou quando defrontou o seu novo patrão.) 

Repare-se que todo este caso terá nascido, não pela necessidade premente do jogador em causa, mas porque o Marítimo não se esquece que tem direito a verbas relativas à transferência de Pepe, pela formação do jogador e o Porto não lhe perdoa a falta de… amenésia.

Não é normal ver clubes ditos mais pequenos baterem o pé ao FCPorto, porque todos sabem o que isso pode significar em pontos perdidos de forma pouco ortodoxa durante o campeonato. E quando são clubes que lutam denodadamente para não descer isso pode até significar uma pesada pedra ao pescoço na hora de se debater abaixo da linha de água. A intransigência dos leões da Madeira acabou por ser compensada, e Kleber, com a maior cara de pau, admitiu hoje que estava “de regresso a casa.” A este apressado regresso não deve ser alheio a vontade manifestada por Carlos Pereira de enviar uma queixa à Liga, que poderia implicar a perda de 3 pontos por parte dos azuis.

Dando de barato a versão oficial que susteve a saída de Moutinho, não a questão da maçã podre, mas a de que o jogador se recusou a treinar e exigiu sair para o clube de Pinto da Costa, era uma posição como a tomada por Carlos Pereira e seus pares aquela que me satisfaria como sócio e adepto leonino. No futuro, quando algum jogador tivesse no seu horizonte outros destinos que não Alvalade, o que é absolutamente legítimo diga-se, saberia com o que poderia contar. No futuro, quando Pinto da Costa quisesse aliciar algum jogador do Sporting, saberia que, para o ver treinar no Olival, “bastar-lhe-ia” depositar o valor da respectiva cláusula de rescisão. Assim, no futuro, todos sabem como levar-nos pela certa. 

Neste caso o Sporting perdeu muito mais do que o valor do jogador, que pode oscilar consoante os olhos e os interesses de quem o avalia. Ficou a ideia, aos meus olhos pelo menos, que o Sporting se viu obrigado a ajoelhar perante interesses antagónicos aos seus, baixando os braços perante a sua própria incúria e uma teia bem urdida. Sei o quanto incomoda, mas é assim que eu vejo tudo isto. E custa-me que tenhamos que ver, por exemplos alheios e de clubes mais pequenos (com o devido respeito ao Marítimo), que não é nenhuma inevitabilidade subtermo-nos aos interesses de Pinto da Costa.

NOTA: O "ANORTE" VAI CONTRIBUIR PARA A DISCUSSÃO SOBRE A RE-ESTRUTURAÇÃO FINANCEIRA LANÇANDO AQUI  HOJE O DEBATE COM DOIS ARTIGOS DE OPINIÃO DE DOIS DOS SEUS EDITORES. NO SENTIDO DO DEBATE SE FAZER NA CAIXA DE COMENTÁRIOS, CADA AUTOR ELABOROU O SEU ARTIGO SEM CONHECIMENTO PRÉVIO DO ARTIGO ELABORADO PELO SEU COLEGA.